Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 декабря 2014 г. N Ф10-4492/14 по делу N А64-8164/2013

г. Калуга

19 декабря 2014 г.

Дело N А64-8164/2013

Резолютивная часть постановления изготовлена 18.12.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2014 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Косых Юрия Петровича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.06.2014 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 г. по делу N А64-8164/2013,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова (ОГРН 1076829007980) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Косых Юрию Петровичу (ОГРНИП 304682902600042) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 26 322 руб. 53 коп., в том числе 19 905 руб. 35 коп. - основного долга за период с 01.08.2013 г. по 08.10.2013 г., 6 417 руб. 18 коп. - пени за период с 14.06.2012 г. по 08.10.2013 г.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.06.2014 г. (судья О.А. Подольская), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 г. (председательствующий И.В. Ушакова, судьи А.И. Поротиков, И.Б. Сухова), заявленные требования истца удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ИП Косых Юрия Петровича в доход федерального бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб. за рассмотрение искового заявления судом.

Не соглашаясь с выводом суда в части взыскания государственной пошлины, ИП Косых Ю.П. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты в этой части отменить.

Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы представители сторон в суд округа не явились. Учитывая требования ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Поскольку в соответствии с требованиями ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции, проверяя судебные акты, ограничен доводами, содержащимися в кассационной жалобе, судебная коллегия в данном случае не рассматривает законность взыскания с ответчика суммы основной задолженности и пени.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия считает необходимым судебные акты в части взыскания с ответчика госпошлины в размере 2 000 рублей оставить без изменения в связи со следующим.

Ответчик, считая неправомерным взыскание с него 2 000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета ссылается на то, что он является инвалидом II группы, что подтверждается справкой серии МСЭ 003 N 887902 от 21.04.1999 г., и на основании п. 2 ч. 2 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.

Кассационная коллегия считает данный довод кассатора несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, истцом по делу является Комитет по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова - лицо, которое освобождено от уплаты государственной пошлины в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ. Ответчиком же является ИП Косых Ю.П. - инвалид II группы.

Согласно ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, а также истцы - инвалиды I и II группы.

При этом, согласно пп. 2 п. 2 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ и п. 4.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 117 от 13.03.2007 г. "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" ответчики в арбитражных судах признаются плательщиками государственной пошлины, только если решение принято не в их пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В данном случае ИП Косых Ю.П. с учетом положений п. 2 ч. 2 ст. 333.37 НК РФ не освобождается от уплаты государственной пошлины, так как имеет процессуальное положение не истца, а ответчика по данному спору.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом правомерно взыскана с ответчика в доход федерального бюджета сумма государственной пошлины в размере 2 000 руб. в силу распределения судебных расходов на основании ст. 101, 110 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, кассационная коллегия считает необходимым судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.06.2014 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 г. по делу N А64-8164/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

А.Н. Гриднев И.В. Сорокина