Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 декабря 2014 г. N Ф10-4634/14 по делу N А35-8363/2013

г.Калуга

19 декабря 2014 г.

Дело N А35-8363/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ключниковой Н.В.
Судей	Стрегелевой Г.А.
	Смолко С.И.
при участии в заседании:
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (г. Курск, ул. Марата, 9, 305000);	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью "Курская теплосетевая компания" (ОГРН 1124632011756, ИНН 4632168044, г.Курск, ул.Нижняя Набережная, 9, 305000); от третьих лиц открытого акционерного общества "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф.Дериглазова" (г.Курск, пр-д Льговский поворот, 18, 305018); Администрации города Курска (г.Курск, ул.Ленина, 1, 305000); открытого акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала открытого акционерного общества "Квадра" - "Южная генерация" (г.Белгород, ул.Северо-Донецкая, 2, 308000);	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 04.07.2014 (судья Арцыбашева Т.Ю.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 (судьи Донцов П.В., Протасов А.И., Семенюта Е.А.) по делу N А35-8363/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Курская теплосетевая компания" (далее - Общество, ООО "Курская ТСК") обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - антимонопольный орган, УФАС) от 08.08.2013 N 04-05/10-2013 и предписания от 08.08.2013, принятых по результатам рассмотрения антимонопольного дела N 04-05/10-2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова", Администрация города Курска, ОАО "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Южная генерация".

Решением суда от 04.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2014, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе УФАС просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы, указанные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 17.09.2012 филиал ОАО "Квадра" - "Курская региональная генерация" направило заявку в Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска о согласовании вывода в ремонт оборудования и тепловых сетей, через которые осуществляется снабжение тепловой энергии объектов ОАО "КПД".

26.09.2012 между ОАО "Квадра-Генерирующая компания" и ООО "Курская ТСК" заключен договор аренды (в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2012 N 1) теплосетевого хозяйства, а именно: здания, нежилые помещения, тепловые сети и другое согласно Реестру, являющемуся приложением N 1а к данному договору.

12.12.2012 ООО "Курская ТСК" обратилась с заявкой на вывод в ремонт тепловых сетей и источника тепловой энергии в Администрацию города Курска.

25.12.2012 между ОАО "Квадра-Генерирующая компания" и ООО "Курская ТСК" заключен договор на снабжение тепловой энергией в паре и горячей воде N 209.1.9., по которому теплоснабжающая компания подает заявителю тепловую энергию в паре и горячей воде.

09.01.2013 между ООО "Курская ТСК" и ОАО "КПД" заключен договор на снабжение тепловой энергией в паре N 87/1.

16.01.2013 письмом N 2-07/03101-01 Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска уведомил заявителя, что для вывода из эксплуатации тепловых сетей необходимо согласование с потребителями тепловой энергии, поэтому Комитет согласует заявку на вывод в ремонт источников тепловой энергии и тепловых сетей ООО "Курская ТСК" на 2013 год при условии согласования такого вывода непосредственно с потребителями.

17.05.2013 ООО "Курская ТСК" и ОАО "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Южная генерация для согласования сводного плана на вывод в ремонт источников тепловой энергии и тепловых сетей заявителя на 2013 год обратились в Администрацию города Курска.

22.05.2013 ООО "Курская ТСК" в адрес ОАО "КПД" направило уведомление о прекращении теплоснабжения в период с 03.06.2013 по 02.07.2013 по причине проведения ремонтных работ на источнике ТЭЦ-1 и на подключенных к источнику сетях.

23.05.2013 письмом N 13-03/461 Администрация города Курска согласовала вывод в ремонт тепловых сетей ООО "Курская ТСК" и вывод в ремонт оборудования ОАО "Квадра" - "Южная генерация" на 2013 год, указав, что в период с 04.07.2013 по 07.07.2013 в Курской области будут проводиться публичные мероприятия, вследствие чего Администрация просила не проводить испытания тепловых сетей и источников тепловой энергии в указанные дни.

24.05.2013 ОАО "КПД" в письме N 666 изложило возражения относительно прекращения подачи тепловой энергии в паре.

03.06.2013 ООО "Курская ТСК" письмом N АВ-20/1825 сообщило ОАО "КПД" о переносе срока ремонта на период с 08.07.2013 по 08.08.2013.

06.06.2013 ОАО "КПД" обратилось в УФАС с заявлением о злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующего положения на рынке услуг по подаче тепловой энергии.

28.06.2013 письмом N АВ-20/2252 ООО "Курская ТСК" уведомило ОАО "КПД" о проведении ремонтных работ с 08.07.2013 по 18.07.2013.

Рассмотрев заявление ОАО "КПД", УФАС приказом от 28.06.2013 возбудило в отношении Общества дело по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

По материалам антимонопольного дела N 04-05/10-2013 Комиссией УФАС 08.08.2013 принято решение, которым Общество признано нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ путем злоупотребления доминирующим положением, выразившимся в прекращении в июле 2013 года оказания услуг теплоснабжения по договору на снабжение тепловой энергией в паре от 09.01.2013 N 87/1, результатом которого является ущемление интересов ОАО "КПД".

В тот же день, Обществу выдано предписание, которым предписано не допускать нарушений антимонопольного законодательства, для чего осуществлять прекращение оказания услуг теплоснабжения по договору снабжения тепловой энергии в паре от 09.01.2014 N 87/1 в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, и в течение срока действия указанного договора ежегодно до 20 декабря представлять в УФАС доказательства его исполнения.

Посчитав, решение и предписание незаконными, нарушающими права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие в совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом установлено, что оспариваемые решение и предписание приняты УФАС в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий.

Частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно части 1 статьи 5 названного Закона доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Как установлено судом ООО "Курская ТСК" является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение по отношению к ОАО "КПД" в силу закона - части 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ.

Пункт 4 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ указывает, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц и в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В статье 21 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее Закон N 190-ФЗ) предусмотрено, что в целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправления поселений, городских округов и в случаях, установленных настоящей статьей, с потребителями вывода указанных объектов в ремонт и из эксплуатации.

Из материалов дела следует, что ОАО "Квадра" осуществляло снабжением тепловой энергией потребителей города Курска в 2012 году, в дальнейшем в соответствии с договором от 26.09.2012 и актом приема-передачи от 01.01.2013 тепловые сети, через которые осуществляется снабжение тепловой энергии объектов ОАО "КПД" были переданы в аренду от ОАО "Квадра" ООО "Курская ТСК", после чего действия по согласованию арендованных сете производило ООО "Курская ТСК".

Порядок вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей установлен Правилами вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 N 889 (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил, "вывод в ремонт" - это временная остановка работы оборудования источников тепловой энергии и тепловых сетей, которая осуществляется в целях проведения комплекса технических мероприятий, направленных на поддержание или восстановление исправного состояния указанных объектов либо на изменение технико-экономических показателей состояния этих объектов, и во время которой допускается ограничение или прекращение теплоснабжения потребителей тепловой энергии, тогда как "вывод из эксплуатации" - это окончательная остановка работы источников тепловой энергии и тепловых сетей, которая осуществляется в целях их ликвидации или консервации на срок более 1 года.

Необходимый срок ремонтных работ тепловых сетей находящихся в ведении ООО "Курская ТСК" составлял с 08.07.2013 по 08.08.2013 т.е. один месяц, таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что действия ООО "Курская ТСК" по выводу в ремонт тепловых сетей предприняты в соответствии с Правилами, поскольку ОАО "КПД" было уведомлено о необходимости проведения работ на источнике теплоснабжения и необходимости технического диагностирования паропровода. Проведение ремонтных работ на оборудовании ТЭЦ-1 является вынужденной мерой, поскольку невыполнение ремонтных работ чревато аварийными отключениями и прекращением теплоснабжения населению города Курска. В мае 2013 года истек срок Экспертизы промышленной безопасности оборудования.

Кроме того, суд правомерно указал, что при невыполнении требований законодательства и не проведении ООО "Курская ТСК" повторной экспертизы промышленной безопасности, эксплуатация паропроводов была бы запрещена органами Госгортехнадзора РФ, что повлекло бы значительные убытки для потребителей. ООО "Курская ТСК" были предприняты все необходимые и возможные меры по минимизации периода проведения работ по освидетельствованию паропровода.

Таким образом, суд правомерно признал незаконным не только решение антимонопольного органа, но и вынесенное на его основании предписание, пункт 2 которого обязывающего в течение срока действия договора от 09.01.2013 ежегодно до 20 декабря представлять в УФАС доказательства его исполнения противоречит следующим нормам права.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания (пункт 2).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 29.03.2011 N 2-П, пределы государственного вмешательства в экономическую деятельность ограничены обеспечением баланса частного и публичного начал в указанной сфере.

Названный баланс, при осуществлении антимонопольным органом своих полномочий, должен достигаться с учетом требований пункта 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации; деятельность антимонопольной службы как органа исполнительной власти направлена на создание благоприятных экономических условий и защиту прав граждан и организаций. Осуществление антимонопольным органом контрольных и надзорных полномочий должно соответствовать названной функции, а такие полномочия не могут становиться институтом подавления и принуждения.

Положения пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, предопределяющие глубину проникновения антимонопольных органов в сферу частных правоотношений хозяйствующих субъектов, их экономической деятельности, также должны осуществляться в соответствии с названными принципами.

Пунктом 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность защиты гражданских прав в административном порядке в случаях, установленных законом. В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума N 30 антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и выдает предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

Таким образом, предписание антимонопольного органа должно обладать правовосстановительной функцией и быть направленным на защиту гражданских прав в административном порядке.

Полномочие антимонопольного органа по превенции нарушений антимонопольного законодательства не должно умалять свободу экономической деятельности, закрепленную в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации), подавлять экономическую самостоятельность, необоснованно препятствовать осуществлению предпринимательской деятельности и чрезмерно ограничивать права участников гражданских правоотношений.

Вместе с тем, оспоренное предписание антимонопольного органа, а именного пункт 2, как мера административно-правового принуждения в рассматриваемом случае не преследует пресекательно-обеспечительной цели, поскольку пунктом 1 обществу предписано надлежащем образом исполнять договор энергоснабжения с учетом особенного статуса потребителя, а обязывая в течение срока действия этого договора ежегодно до 20 декабря представлять в антимонопольный орган доказательства исполнения предписания, УФАС расширяет действие предписания, являющегося ненормативным актом, то есть актом локального характера, направленным на однократное применение в отношении конкретного лица.

Таким образом, суд округа считает, что пункт 2 предписания является актом, пролангированного действия и не отвечает его пресекательно-обеспечительной цели.

На основании изложенного, судом принято законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленного Обществом требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы УФАС, явившиеся обоснованием его позиции, они исследованы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, им дана надлежащая оценка и оснований для переоценки установленных судом обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ у кассационной коллегии не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 04.07.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по делу N А35-8363/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Г.А. Стрегелева С.И. Смолко