Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 декабря 2014 г. N Ф10-4501/14 по делу N А64-6186/2013

г.Калуга

19 декабря 2014 г.

А64-6186/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего				Панченко С. Ю.
Судей				Ермакова М.Н. Егорова Е.И.
При участии в заседании от:
индивидуального предпринимателя Куприянова Александра Викторовича (г.Тамбов, ОГРН 307682915200019, ИНН 683102081788)		Балакиной Д.А. - представителя (доверенность от 28.10.2013 N 68 АА 0477553)
инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (392020, г.Тамбов, ул.Пролетарская, д.252/2)		Черенко В.И. - представителя (доверенность от 09.01.2014 N 05-24/000020);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куприянова Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2014 (судья Парфёнова Л.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 ( судьи Ольшанская Н.А., Михайлов Т.Л. и Осипова М.Б.) N А64-6186/2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Куприянов Александр Викторович (далее - предприниматель, Куприянов А.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 14-23/743 от 11.06.2013 в части доначисления земельного налога в сумме 39 910 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, считая, что они вынесены с нарушением норм материального права и сложившейся судебной практики, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы предприниматель Куприянов А.В. указал, что суд не принял во внимание его доводы относительно того, что при исчислении земельного налога за 2012 год применительно к периоду после вступления в законную силу решений Арбитражного суда Тамбовской области по делам N А64-4263/2012 от 12.10.2012, NА64-4262/2012 от 15.10.2012, А64-3043/2012 от 15.10.2012 земельный налог за 2012 год следует исчислять исходя из кадастровой стоимости, установленной указанными судебными актами, а до их вступления в законную силу - исходя из кадастровой стоимости, установленной по состоянию на 01.01.2012.

Как указал предприниматель, его доводы подтверждаются позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в судебных актах по конкретным делам, и позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 03.07.2014 N 1555-О и от 25.09.2014 N 2016-О.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция не согласилась с доводами заявителя жалобы и просила в удовлетворении жалобы отказать, оставив без изменения принятые по делу судебные акты, считая, что, поскольку изменение кадастровой стоимости спорных земельных участков на основании решений судов произошло в течение налогового периода и в самих решениях не содержится указаний на дату, с которой следует применять данную измененную кадастровую стоимость, то эта стоимость должна быть применена при исчислении налогоплательщиком земельного налога в следующем налоговом периоде после момента внесения таких изменений. При этом инспекция ссылается на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 913/11, от 25.06.2013 N 10761/11, на что прямо указано в оспариваемых предпринимателем судебных актах.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и дополнения к ней, а также отзыва на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, предпринимателю Куприянову А.В. в спорный период на праве собственности принадлежали земельные участки с кадастровыми номерами 68:29:0205001:450, 68:29:0205001:199, 68:29:0313004:30, 68:29:0205001:538, 68:29:0202003:31, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 388 и пункта 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) он являлся плательщиком земельного налога.

В отношении указанных земельных участков решениями Арбитражного суда Тамбовской области от 15.10.2012 по делу N А64-3043/2012, от 12.10.2012 по делу NА64-4263/2012, от 15.10.2012 по делу N А64-4262/2012 установлена кадастровая стоимость, равная рыночной.

Данное обстоятельство послужило основанием для представления 17.01.2013 предпринимателем Куприяновым А.В. налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год с учетом рыночной стоимости, установленной вышеуказанными судебными актами.

Инспекцией на основании представленной налоговой декларации проведена камеральная проверка, по итогам которой составлен акт N 5698 от 24.04.2013 и принято решение N 14-23/743 от 11.06.2013, в соответствии с которым ИП Куприянову А.В. доначислен земельный налог.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод инспекции о неправильном определении предпринимателем налоговой базы в целях исчисления земельного налога за 2012 год вследствие занижения кадастровой стоимости земельных участков.

Решением Управления ФНС России по Тамбовской области от 15.08.2013 N 05-11/95 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, Куприянов А.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что установление решениями Арбитражного суда Тамбовской области от 15.10.2012 по делам N А64-3043/2012, N А64-4262/2012 и от 12.10.2012 по делу N А64-4263/2012 рыночной стоимости принадлежащих предпринимателю земельных участков является лишь основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта и не изменяет порядок определения налоговой базы по земельному налогу, установленный пунктом 1 статьи 391 НК РФ, которая определяется как кадастровая стоимость земельного участка на 1 января текущего налогового периода.

При этом суд сослался на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 28.06.2011 N 913/11 и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 03.07.2014 N 1555-О.

Кассационная инстанция считает выводы суда ошибочными.

Согласно пункту 1 статьи 391 НК РФ налоговая база для исчисления земельного налога определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации ( далее - ЗК РФ) допускает возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.

В статье 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено право физических и юридических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании отчета об определении рыночной стоимости земельного участка по состоянию на дату, на которую определена его кадастровая стоимость; в таком случае кадастровая стоимость устанавливается равной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.

В случае установления судом рыночной стоимости земельного участка такие сведения подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.06.2011 N 913/11, согласно правилам пункта 3 статьи 66 ЗК РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Положениями главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации не урегулированы правоотношения, связанные с исчислением и уплатой земельного налога в случае, если облагаемая земельным налогом база изменяется в течение налогового периода, в том числе вследствие изменения кадастровой стоимости, и отсутствует запрет в исчислении налогоплательщиком налога с учетом кадастровой стоимости, рассчитанной за соответствующий период исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной судебным актом, вступившим в законную силу.

Учитывая изложенное, следует признать обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что при исчислении земельного налога за 2012 год применительно к периоду после вступления в законную силу решений Арбитражного суда Тамбовской области по делам N А64-4263/2012 от 12.10.2012, NА64-4262/2012 от 15.10.2012, NА64-3043/20012 от 15.10.2012 необходимо исчислять налог за 2012 год, исходя из кадастровой стоимости, установленной указанными судебными актами, а до их вступления в законную силу исчисление налога производится с учетом кадастровой стоимости, установленной по состоянию на 01.01.2012.

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике.

Вместе с тем, расчет земельного налога за 2012 год, представленный налогоплательщиком, не был проверен налоговым органом и тем самым не был предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит проверить обоснованность расчета спорных сумм земельного налога, указанных налогоплательщиком, и принять обоснованное решение по делу.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 N А64-6186/2013 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С. Ю. Панченко

Судьи

М.Н.Ермаков Е.И.Егоров