Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 декабря 2014 г. N Ф10-4598/14 по делу N А14-5806/2014

г.Калуга

19 декабря 2014 г.

Дело N А14-5806/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: субъекта Российской Федерации - Воронежской области в лице департамента здравоохранения Воронежской области ( ОГРН 1093668028563, ИНН 3666159529, ул. Никитинская, 5 г.Воронеж, 394036) - не явились, о времени и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "МЛК" (ОГРН 1073668013605, ИНН 3661042196, Ул.Серафимовича, д.32, офис 310, г.Воронеж, 394042) - не явились, о времени и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу департамента здравоохранения Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2014 (судья Щербатых Е.Ю.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 (судьи Баркова В.М., Потапова Т.Б., Сурненков А.А.) по делу N А14-5806/2014,

УСТАНОВИЛ:

Субъект Российской Федерации - Воронежская область в лице департамента здравоохранения Воронежской области обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЛК" о взыскании в доход областного бюджета Воронежской области 118 039 руб. 62 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по контракту от 18.12.2013 N 0131200001013004659-2013233783.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "МЛК" 709 руб. 80 коп. штрафа. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент здравоохранения Воронежской области просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, указывая, что судебные акты не являются законными и обоснованными, поскольку предъявленный ко взысканию с общества штраф в размере 118039,62 руб. не является чрезмерным, размер штрафа согласован истцом и ответчиком в государственном контракте, оснований для уменьшения суммы штрафа у судов не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, так как применение к ООО "МЛК" штрафных санкций в размере, установленном в п.8.3 государственного контракта, является излишне завышенном, учитывая, что общество является поставщиком молочной продукции, а не изготовителем.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, подтверждено материалами дела, на основании результатов размещения государственного заказа Воронежской области путем проведения торгов (реестровый номер торгов 1634) в форме открытого аукциона в электронной форме между департаментом здравоохранения Воронежской области (государственным заказчиком) и ООО "МЛК" (поставщиком) 18.12.2013 заключен государственный контракт N 0131200001013004659-2013233783 на поставку продуктов питания для нужд казенных учреждений здравоохранения Воронежской области, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать продукты питания казенным учреждениям здравоохранения согласно разнарядке, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение N 1), в количестве, ассортименте и в сроки (с 1 января по 30 июня 2014 года) в соответствии с настоящим контрактом. Цена контракта составляет 393 465 руб. 40 коп. (пункт 2.1 государственного контракта).

В силу пункта 6.6 государственного контракта при обнаружении низкого качества поставленного товара после его приемки составляется акт в присутствии представителя поставщика. Неявка представителей поставщика или их немотивированный отказ подписать акт фиксируется грузополучателем в одностороннем порядке. При необходимости стороны могут привлечь к разрешению ситуации независимого специалиста. Если результаты заключения специалиста будут свидетельствовать о том, что низкое качество товара возникло до момента поставки грузополучателю, поставщик обязан возместить расходы на проведение экспертизы, а также по соглашению сторон заменить некачественный товар товаром надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 8.3 государственного контракта в случае неисполнения обязательств по контракту государственный заказчик вправе потребовать уплату штрафа в размере 30% от цены контракта.

18.12.2013 между ответчиком (поставщиком) и казенным учреждением здравоохранения Воронежской области "Воронежский областной специализированный дом ребенка" (грузополучателем) заключен договор N211 на поставку продуктов питания, согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1 которого поставщик обязуется по заявке в срок с 1.01.2014 по 30.06.2014 поставить грузополучателю сметану 20% жирности, весовую "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" ГОСТ Р 52092-2003, на сумму 23 660 руб.

Ответчик 20.01.2014 по товарной накладной N 37070 поставил грузополучателю сметану 20% жирности на сумму 709 руб. 80 коп.

Для подтверждения качества поставленной сметаны федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области" проведены исследования, по результатам которых составлен протокол испытаний N 566п от 3.02.2014 о несоответствии качества товара.

12.03.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 81-11/1071 об уплате штрафа за неисполнение обязательств.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, а также неуплату штрафа, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ООО "МЛК" штрафа в сумме 118039,62 руб..

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика 709 руб. 80 коп. штрафа, суд первой инстанции снизил размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, указав, что размер штрафа не должен превышать сумму поставленного ответчиком некачественного товара.

Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям п. 8.3 контракта за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту поставщик выплачивает государственному заказчику штраф в размере 30% от общей суммы контракта.

Оценив, по правилам ст.ст. 65,71 АПК РФ, обстоятельства спора по факту поставки некачественной продукции на сумму 709,80 руб., суды пришли к выводу об обоснованности требований департамента о взыскании с общества штрафа за поставку некачественной продукции, однако с учетом заявления ответчика о снижении неустойки ввиду несоразмерности и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды посчитали возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 333 ГК РФ, пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 суд снижает подлежащую взысканию неустойку только в исключительных случаях.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд округа считает позицию судов по настоящему спору при снижении неустойки не противоречащей разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении N 81 и положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 АПК Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется, в том числе, суд округа, руководствуясь пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию истца снижением судом первой инстанции неустойки, то есть, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, Арбитражным судом Центрального округа не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, статьями 289 и 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу N А14-5806/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В.Ключникова С.И.Смолко