Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 декабря 2014 г. N Ф10-4544/14 по делу N А68-6418/2014

г. Калуга

22 декабря 2014 г.

Дело N А68-6418/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.12.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Смолко С.И.

судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А.

при участии в заседании:

от заявителя - УГАДН по Тульской об-ласти, г.Тула, ОГРН 1027100971171

не явились

от ИП Новикова Д.В., Тульская обл., г.Узловая, ОГРН 304715036200197

не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Д.В. на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.08.2014 (судья Чубарова Н.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 (судьи Федин К.А., Заикина Н.В., Стаханова В.Н.) по делу N А68-6418/2014,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Тульской области (далее - УГАДН, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Новикова Дмитрия Владимировича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в виде административного приостановления деятельности на срок девяносто суток.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.08.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013, требование УГАДН удовлетворено, но избрана иная мера административного наказания. Суд привлек Новикова Д.В. к административной ответственности в виде штрафа в размере 4500 руб.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на то, что заявитель по делу не представил ему копии всех документов, являющихся приложениями к заявлению в суд, что суд первой инстанции нарушил трехдневный срок отправления копии судебного решения участвующим в деле лицам, что он не ознакомлен до настоящего времени с материалами дела, дело рассмотрено судом первой инстанции при ненадлежащем его извещении, выводы суда двух инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом двух инстанций, Новиков Д.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, на основании бессрочной лицензии N АСС-71-306158 от 27.01.2005.

На основании рапортов сотрудников УГАДН от 02.06.2014 и 04.06.2014 государственным инспектором Новомосковского отдела УГАДН Романенко Д.Г. 19.06.2014 составлен протокол N 001901 об административном правонарушении, из которого следует, что предпринимателем Новиковым Д.В. допущены нарушения лицензионных требований.

2 июня 2014 г. водитель Гусев Станислав Александрович по путевому листу N 1714 от 02.06.2014, выданному предпринимателем Новиковым Д.В. 02.06.2014, осуществлял регулярную перевозку пассажиров по маршруту N 771 "Москва - Тула" на автобусе Форд 222702, регистрационный знак М 671 ХЕ 71, с нарушением транспортного законодательства, а именно:

- снаружи названного автобуса Форд над лобовым стеклом и (или) на правой стороне кузова по ходу транспортного средства не указано полное или краткое наименование перевозчика в нарушение пункта 36 "Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 (далее - Правила N 112);

- на указателях маршрута регулярных перевозок транспортного средства Форд не указан номер маршрута регулярных перевозок в нарушение пунктов 29, 30, 32, 33 Правил N 112;

- внутри транспортного средства Форд не размещена информация о правилах пользования аварийным выходом в нарушение пп. "з" п.37 Правил N 112;

- не используются именные билеты в нарушение ст.11 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон о транспортной безопасности); п.47 Правил N 112;

- на ветровом стекле автобуса Форд имеется трещина в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя, в нарушение пункта 4.7.2 ГОСТа Р51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

04 июня 2014 г. водитель Пронозин Евгений Анатольевич по путевому листу N 176 от 04.06.2014, выданному предпринимателем Новиковым Д.В. 04.06.2014, осуществлял перевозку пассажиров по маршруту N 771 "Москва - Тула" на автобусе Форд Транзит регистрационный знак М 462 ЕК 71, с нарушением транспортного законодательства, а именно:

- в путевом листе N 176 от 04.06.2014 отсутствует подпись медицинского работника с указанием фамилии, имени и отчества в нарушение "Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", утвержденных приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 (зарегистрирован в Минюсте РФ 08.10.2008 N 12414), ст.6 Федерального Закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта);

- не используются именные билеты в нарушение ст.11 Закона о транспортной безопасности; п. 47 Правил N 112.

В протоколе об административном правонарушении действия (бездействие) Новикова Д.В. квалифицированы по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Ранее в течение года Новиков Д.В. совершил однотипные правонарушения, за что был привлечен к административной ответственности по ст.14.1 КоАП РФ.

Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции подробно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и, придя к выводу о наличии в действиях Новикова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, привлек его к административной ответственности в виде штрафа в размере 4500 руб. При этом суд признал недоказанной вину Новикова Д.В. в неиспользовании именных билетов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, но дополнительно не признал вину Новикова Д.В. по факту отсутствия подписи медицинского работника с указанием фамилии, имени и отчества в путевом листе N 176 от 04.06.201, так как в материалах дела отсутствует данный путевой лист.

Суд кассационной инстанции согласен с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с ч.5 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч.4 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Субъектами данного правонарушения являются граждане, юридические и должностные лица.

Объективная сторона правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно примечанию к ч.4 ст.14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с п.24 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования указанной деятельности, а также лицензионные требования и условия осуществления такой деятельности определены в Положении о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортном, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280 (далее - Положение N 280).

Пунктом 4 Положения N 280 определены лицензионные требования при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров, которыми, в частности, являются соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" (пп. "з"); наличие у лицензиата на праве собственности или на ином законном основании необходимых для выполнения работ транспортных средств, соответствующих по назначению и конструкции техническим требованиям к осуществляемым перевозкам пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении (пп. "г"); соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Уставом автомобильного транспорта, в том числе Правилами N 112 (пп. "и" ).

Согласно пункту 5 Положения N 280 под грубым нарушением лицензионных требований понимается несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а", "г" - "и" пункта 4 настоящего Положения, имевшее место повторно в течение года либо повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, а также организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Факт совершения предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения, а также его вина подтверждаются рапортом от 02.06.2014 N 304, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 19.06.2014 N 001901.

Исключение двух эпизодов (факт отсутствия подписи медицинского работника с указанием фамилии, имени и отчества в путевом листе N 176 от 04.06.201, факт неиспользования именных билетов) из объема правонарушения не исключает ответственности предпринимателя по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Доказательств принятия предпринимателем Новиковым Д.В. всех необходимых мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения им нормативных положений материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях предпринимателя Новикова Д.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования суда второй инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ч.3 ст.125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Из заявления УГАДН в суд следует, что приложениями к нему являются рапорты сотрудников УГАДН, поступившие в Управление 10.06.2014, копия телеграммы от 11.06.2014, направленная в адрес Новикова Д.В., квитанция об отправлении телеграммы, уведомление о доставке телеграммы, протокол об административном правонарушении от 19.06.2014, копия лицензии Новикова Д.В., копия свидетельства о государственной регистрации ИП Новикова Д.В., доверенность на представителя УГАДН, кассовый чек об отправлении Новикову Д.В. копии протокола об административном правонарушении.

Все приложения, имеющие значение для рассмотрения дела по существу, должны быть у Новикова Д.В., так как он вызывался в УГАДН и копия протокола об административном правонарушении ему направлялась.

Довод о том, что он ненадлежаще извещен судом первой инстанции о времени судебного разбирательства и в день вынесения судом решения находился в другом регионе, несостоятелен.

Из материалов дела следует, что определение суда о назначении предварительного судебного заседания на 13.08.2014 на 10 час. 20 мин. было получено Новиковым 19.07.2014 (т.1, л.д.63).

13 августа 2014 г. Новиков Д.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил (т.1, л.д.66).

Дело назначено к рассмотрению на 19.08.2014 на 09 час.40 мин. Новиков Д.В. вновь не явился. 19 августа 2014 г. оглашена резолютивная часть решения. В полном объеме решение изготовлено 26.08.2014.

Представленные с кассационной жалобой копии проездных документов свидетельствуют о том, что Новиков Д.В. 14.08.2014 выехал в Анапу, где находился по 31.08.2014. То есть, о дате рассмотрения дела 13.08.2014 Новиков Д.В. был уведомлен, но не явился и не сообщил о причинах неявки и о невозможности явиться в суд 19.08.2014.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции пришел к правильному выводу о том, что судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений при рассмотрении дела в отсутствие Новикова Д.В., надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Довод заявителя жалобы о просрочке судом трехдневного спора для направления копии решения суда участвующим в деле лицам не заслуживает внимания, так как данная просрочка не является основанием для отмены решения суда.

Не заслуживает внимания и довод Новикова Д.В. о том, что он до настоящего времени не ознакомился с материалами дела. Процессуальным законодательством предусмотрено право лица, участвующего в деле, знакомиться с материалами дела. Новиков Д.В. имеет право знакомиться с материалами дела. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Новиков Д.В. был лишен этого права.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 26.08.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу N А68-6418/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

Судьи

Н.В. Ключникова Г.А. Стрегелева