Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 декабря 2014 г. N Ф10-4110/14 по делу N А14-4360/2014

город Калуга

22 декабря 2014 г.

Дело N А14-4360/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Толкачевой И.Ю.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании: от истца ВРООИ "Импульс" от ответчика ООО ЧОО "Альфа-Черноземье"	Берг О.В. - дов. от 01.01.2014 Оганян А.С. -дов. от 02.06.2014, Кульнев А.С. - дов. от 02.06.2014

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровым М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Девятнадцйатого арбитражного апелляционного сдуа кассационную жалобу Воронежской региональной общественной организации "Импульс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу N А14-4360/2014,

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" (далее - ВРООИ "Импульс") обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО "Частная охранная организация "Альфа-Черноземье" о взыскании с убытков в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2014, оставленным без изменения постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Воронежская региональная общественная организация "Импульс" обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ООО ЧОО "Альфа-Черноземье" в процессе осуществлении охранной деятельности истцу были причинены убытки в виде стоимости принадлежащих ему земельного участка и расположенного на нем разрушенного здания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЧОО "Альфа-Черноземье" и ООО "Генеральная Строительная Корпорация" (заказчик) 27.12.2013 г. был заключен договор N 543 на охрану объекта, подключенного на пульт, в соответствии с которым, ответчик оказывал заказчику услуги по автоматическому контролю над состоянием комплекса технических средств охраны, установленных в здании, расположенном по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, 8Б.

Берг О.В. полагает, что ООО "ЧОО "Альфа-Черноземье", осуществляя в рамках заключенного договора охрану земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, 8Б, препятствует восстановлению принадлежащего ему здания, расположенного по адресу: пл. Ленина, 8 лит. В.

Указанные действия, по мнению Берга О.В., повлекли причинение ему убытков в сумме 1 000 000 руб.

10.04.2014 г. между Бергом О.В. (цедент) и ВРООИ "Импульс" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 10/04/14, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял согласно ст. ст. 382, 384 ГК РФ принадлежащие цеденту все права (требования) по взысканию с ООО "ЧОО "Альфа-Черноземье" части убытков в размере 1 000 000 руб., причиненных в результате незаконной охранной деятельности.

Ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд обосновано исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований ВРООИ "Импульс" ссылалось на незаконность ведения ООО "ЧОО "Альфа-Черноземье" охранной деятельности без соответствующей лицензии, чинение препятствий в пользовании имуществом, а также невозможность исполнения сторонами договора купли-продажи объекта недвижимости от 04.06.2014 (л.д. 89).

Как следует из материалов дела, Центром лицензионно-разрешительной работы Главного управления МВД РФ по Воронежской области была проведена внеплановая проверка деятельности ООО "ЧОО "Альфа-Черноземье", по результатам которой выявлены нарушения требований Закона Российской Федерации от 11.03.1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации").

В частности, согласно акту проверки ООО "ЧОО "Альфа-Черноземье" от 02.04.2014 г. выявлены следующие нарушения:

1. В нарушение требований п. 2 ст. 11 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", п. 2 "б" Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 г. N 498, в течение 5 дней с начала оказания охранных услуг в соответствии с договором от 27.12.2013 г. N 543, заключенным с ООО "ГСК", на объекте, расположенном по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, 8Б, охранная организация "Альфа-Черноземье" не уведомила в письменной форме орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности (ЦЛРР ГУ МВД РФ по Воронежской области).

2. В нарушение требований п. 4 ст. 12 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" к договору от 27.12.2013 г. N 543, заключенному охранной организацией "Альфа-Черноземье", с одной стороны, и ООО "ГСК", с другой стороны, об оказании охранных услуг на объекте, расположенном по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, 8Б, не прилагаются копии заверенных заказчиком (ООО "ГСК") документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По факту установленных нарушений должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении АТ N 648078 от 02.04.2014 г. в отношении заместителя директора ООО "ЧОО "Альфа-Черноземье" Кругликова Дмитрия Анатольевича на основании ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 49 ГК РФ (в редакции от 02.11.2013 г.) коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Однако отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В п. 1 ст. 1.1 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" дано понятие частной охранной организации - организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Согласно подп. 32 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в редакции от 28.07.2012 г.) лицензированию подлежит, в том числе частная охранная деятельность.

Как правильно указал арбитражный суд, при наличии у ответчика лицензии на осуществление частной охранной деятельности, установленные лицензирующим органом нарушения действующего законодательства в части осуществления охранных услуг не могут повлечь признание деятельности ООО "ЧОО "Альфа-Черноземье" по оказанию охранных услуг незаконной.

ООО "ЧОО "Альфа-Черноземье" получена лицензия N 0001642 от 14.09.2012 г. на право оказания охранных услуг сроком действия до 21.07.2014 г.

Арбитражный суд исходил из того, что доказательств совершения ответчиком каких-либо противоправных действий в отношении истца, которые находятся в непосредственной причинно-следственной связи с убытками, в виде стоимости земельного участка с расположенным на нем разрушенным зданием, в материалах дела не имеется, размер убытков истцом также не подтвержден.

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ответчика состава правонарушения, предусмотренного ст. 15 ГК РФ, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы, по сути, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных арбитражным судом обстоятельств, что в силу положений ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу N А14-4360/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Толкачева И.Ю. Шильненкова С.В.