Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 декабря 2014 г. N Ф10-4158/14 по делу N А14-426/2014

город Калуга

19 декабря 2014 г.

Дело N А14-426/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 19.12.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.
судей	Гриднева А.Н.
	Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца: Открытое акционерное общество "Росагролизинг" ОГРН 1027700103210 ИНН 7704221591	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от ответчиков: Общество с ограниченной ответственностью "ПродРезерв" ОГРН 1126829004202 ИНН 6829083176 Закрытое акционерное общество "Ойл Продакшн" ОГРН 1127746496130 ИНН 7728811744 от третьих лиц: Закрытое акционерное общество "Маслопродукт-БИО" Открытое акционерное общество Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики Акционерный коммерческий банк "Национальный Резервный банк"(открытое акционерное общество) Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Траст Центр" Акционерный коммерческий банк "Московский индустриальный банк" Временный управляющий ЗАО "Ойл Продакшн" Урлуков Андрей Петрович	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПродРезерв" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу N А14-426/2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Ойл Продакшн" (далее - ЗАО "Ойл Продакшн", ответчик) и к Обществу с ограниченной ответственностью "ПродРезерв" (далее - ООО "ПродРезерв", ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения по адресу: Воронежская область, Верхнехавский район, с. Верхняя Хава, ул. Железнодорожная, 120/

В целях установления факта нахождения имущества, приобретенного ОАО "Росагролизинг" у ООО "Вита" по договору купли-продажи от 04.06.2008 N 194/РАЛ-2008 и договору купли-продажи от 18.08.2009 N 120-РАЛ/2009, на территории маслоэкстракционного завода, расположенного по адресу: Воронежская область, Верхнехавский район, с. Верхняя Хава, ул. Железнодорожная, 120, определением арбитражного суда от 23.05.2014 назначена судебная инженерно-техническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить состав и комплектность оборудования, находящегося на территории маслоэкстракционного завода по адресу: Воронежская обл., Верхнехавский р-н, с. Верхняя Хава, ул. Железнодорожная, 120 (далее - оборудование), с описанием его технических характеристик, идентификационных данных, установлением производителя, изготовителя, года выпуска.

2. Осуществить сравнительный анализ оборудования, приобретенного ОАО "Росагролизинг" у ООО "Вита" по договорам купли-продажи N 194/РАЛ-2008 от 04.06.2008 и N 120-РАЛ/2009 от 18.08.2009 и переданного ЗАО "Маслопродукт-БИО" по договорам финансовой аренды (лизинга) от 03.06.2008 N 2008/ПО-5575, от 31.03.2009 N 2009/ПО-6965, от 13.08.2009 N 2009/ПО-8369 (далее - оборудование ОАО "Росагролизинг"), и оборудования, установить его идентичность/неидентичность.

3. Осуществить сравнительный анализ оборудования ОАО "Росагролизинг" и оборудования, приобретенного ООО "Менеджмент Групп" у ЗАО "Маслопродукт-БИО" по договору купли-продажи N 1409-О/2011 от 14.09.2011, установить его идентичность/неидентичность.

4. Установить наличие/отсутствие изменений, внесенных в идентификационные характеристики оборудования.

5. Установить факт монтажа оборудования и степени его готовности.

Экспертиза должна проводиться на основании осмотра оборудования, а также на основании договоров купли-продажи от 04.06.2008 N 194/РАЛ-2008 и от 18.08.2009 N 120-РАЛ/2009, договоров финансовой аренды (лизинга) от 03.06.2008 N 2008/ПО-5575, от 31.03.2009 N 2009/ПО-6965, от 13.08.2009 N 2009/ПО-8369.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2014 проведение судебной инженерно-технической экспертизы было поручено эксперту Логвинову Валерию Витальевичу, работающему в ООО ИЦ "Протэк", установлен срок проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта арбитражным судом.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014, определение суда первой инстанции от 02.07.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО "ПродРезерв" обратилось в суд кассационной инстанции инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями ст. ст. 82 - 87 АПК РФ. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если такое обжалование предусмотрено нормами АПК РФ или это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В данном случае при рассмотрении настоящего дела, заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Назначая по делу судебной экспертизы, суд исходил из важности для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний.

При этом, согласно п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В силу ч. 2 ст. 147 АПК РФ определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о необходимости приостановления производства по делу на время проведения экспертизы ввиду следующего.

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции соблюдены нормы положений ч. 4 ст. 82, ч. 2 ст. 107, ст. 158, ст. 163 АПК РФ.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Суд правомерно приостановил производство по делу в связи с необходимостью проведения экспертизы, в следствии того, что экспертиза должна быть проведена на промышленном объекте и связана с осмотром промышленного оборудования, имеет существенное и принципиальное значение для рассмотрения иска, а также то, что заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия считает обжалуемые судебные акты законным и обоснованным и не находит оснований для их отмены.

Возражения по поводу экспертизы и целесообразности ее назначения, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, принятого по существу спора и подлежат исследованию и оценке суда в рамках рассмотрения жалобы на судебные акты, вынесенные по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 и 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу N А14-426/2014, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

А.Н. Гриднев Л.В. Солодова