Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 19АП-1235/14

г. Воронеж

11 сентября 2014 г.

Дело N А14-426/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от ООО "ПродРезерв": Русских Д.Г., представителя по доверенности N 5 от 2.06.2014; Воронцова А.В., представителя по доверенности N 3 от 3.02.2014;

от закрытого акционерного общества "Маслопродукт-БИО": Минина А.В., представителя по доверенности б/н от 11.03.2014; Маринова Д.Т., представителя по доверенности б/н от 2.06.2014;

от АКБ "Национальный Резервный Банк": Боевой А.Д., представителя по доверенности б/н от 11.04.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Траст Центр": Щербатых М.А., представителя по доверенности б/н от 1.09.2014;

от закрытого акционерного общества "Ойл Продакшн": Тернова Г.А., представитель по доверенности б/н от 25.04.2014;

от открытого акционерного общества "Росагролизинг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от временного управляющего ЗАО "Ойл Продакшн" Урлуков Андрей Петрович: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Акционерного коммерческого банка "Московский индустриальный банк": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПродРезерв" (ОГРН 1126829004202, ИНН 6829083176) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2014 о назначении эксперта по делу и о приостановлении производства по делу N А14-426/2014 (судья Романова Л.В.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Росагролизинг", г. Москва (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591) к закрытому акционерному обществу "Ойл Продакшн", с. Верхняя Хава Воронежской области (ОГРН 1127746496130, ИНН 7728811744) и к ООО "ПродРезерв" (ОГРН 1126829004202, ИНН 6829083176), об истребовании имущества из чужого незаконного владения

третьи лица: закрытое акционерное общество "Маслопродукт-БИО", ОАО Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики, акционерный коммерческий банк "Национальный Резервный Банк" (открытое акционерное общество), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Траст Центр", временный управляющий ЗАО "Ойл Продакшн" Урлуков Андрей Петрович, Акционерный коммерческий банк "Московский индустриальный банк",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Ойл Продакшн" (далее - ЗАО "Ойл Продакшн", ответчик) и к Обществу с ограниченной ответственностью "ПродРезерв" (далее - ООО "ПродРезерв", ответчик, заявитель жалобы) об истребовании имущества из чужого незаконного владения по адресу: Воронежская область, Верхнехавский район, с. Верхняя Хава, ул. Железнодорожная, 120, а именно:

п/п	Наименование оборудования			Коли-чество
	Комплекс технологического оборудования для рафина дезодорации и вентаризации подсолнечного масла, состоящий из:			1
	Линия рафинации			1
	Нейтрализатор			2
	Ёмкость для сбора соапстока			1
	Металлопрокат строительный			25
	Автоматика			1
	Электрика			1
	Насосный агрегат НМШ 8-25			2
	Электронасос NM 40/20 АЕ			2
	Обвязка линии рафинации			1
	Линия выморозки			1
	Кристаллизатор
0	Преобразователь частоты
1	Датчик уровня ультразвуковой
2	Холодильная установка + теплообменник
3	Теплообменник
4	Фильтр 63 м
5	Электронасос NM 40/20 АЕ
6	Автоматика
7	Обвязка линии выморозки
	Линия отбелки
8	Вакуум-отбельный аппарат
9	1 Конденсатоотводчик
0	ВВН- 12
1	Компрессор DVK- 100
2	Осушитель
3	Магистральный микрофильтр
4	2 Автоматика
5	2 Электрика
6		Фильтр с фильтров, площ. 35-м
7		Обвязка линии отбелки
		Линия дезодорации
8		Дезодоратор
9		Деаэратор
0		Скруббер
1		Теплообменник 1; 2; 3 ступени			4
2		Проточный электронаг. 3x380 VAC, 150 kW			2
3		Насос подачи сырья 3 х 380 VAC, 5,5 kW
4		Насос подачи масло в дезодор. 3 х 380 VAC, 7,5 kW
5		3 Насос откачки из дезодоратора 3 х 380 VAC, 5,5 kW
6		Насос жировых кислот 3 х 380 VAC, 1,1 kW
7		3 Фильтр
8		3 Теплообменник жиров. кислот
9		Система подачи лимон, к-ты
0		Автоматика
1		4 Пароэжектор
		Барометрическая ёмкость в комплекте с трубами и запор
2		арматурой
3		Насосы барометр.емкостей			2
4		Градирня (гидратация, выморозка, пароэжектор)			2
5		Емкость оборотной воды			1
6		Электрика			1
7		Пароперегреватель			1
8		Обвязка линии дезодарации			1
		Линия гидротации
9		Реактор			1
0		Электронасос NM 40/16 АЕ			1
1		5 Элетрика			1
2		5 Автоматика			1
3		Вакуумсушильный аппарат			1
4		Насосный агрегат ВВН-ЗН 4 AM 132 и 7,5/1500			1
5		5 Обвязка линии гидротации			1
6		Электротехническое оборудование			1 компл.
7		Металлоконструкции для линии рафинации дезодора выморозки			1 компл.
8		5 Оборудование склада реагентов			1 компл.
	Комплекс по переработке семян масляничных куль состоящий из:		1
	Секция экстракции 37-м х 17-м, включая пристройку 4-м х 17-м пульта управления и силовых шкафов		1
	Конвеер скребковый 35 м 2КПСЗ-400		7
	Секция гранулирования DeSmet 12-м х 18-м		1
	Компрессорная станция с компрессорами REMEZA-NORD ВК-8-ВС пр-ть 26000		2
	Сырьевые и буферные баки для масла, выполненные из лист* стали СТ-3		4
	Баки для растворителей, выполненные из листовой стали СТ-3		3
	Градирня для охлаждения оборотной воды ACST.154-TO, пр-ть м.куб./час или БГМ-210-М или БГМ-600		1
	Станция азотирования мембранного типа М производительностью по азоту нм3/ч 1800-5000		1
	Элеватор шрота, состоящий из 8-и силосов из оцинкованной ста объемом хранения суммарно на 1000 тн шрота, с транспортными элемент и 2-мя точками отгрузки на ЖД и автотранспорт		1
0	1 Противопожарное оборудование, включающее противопожар сигнализацию и систему автоматического пожаротушения, соответствую СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", С 2.09.02-85 "Производственные здания" и 1111Б 01-93 "Правила пожар безопасности в РФ"		1

	Комплекс оборудования по углубленной переработке се масляничных культур, состоящий из:	1
	Конвейер трубчатый(трубчатый конвейер для транспортир* жмыха в цех экстракции, транспортировки шрота в цех грануляции : пункт отгрузки)	4
	2 Блок подстанций и резервного источника питания (подстанция мя трансформаторами мощностью по 1 МВт -1 ед., дизель-генераторы WILSON-Англия, с дизельным двигателем PERKINS-Англия, FG Wils 1250 мощностью 1250 кВА (1000 кВт) - 1 ед.)
	3 Обвязка градирен (обвязка градирен БМГ-210. Комплект насо кранов, управляемых задвижек - 1 ед., набор металлоконструкций площадки под градирни размером 6x7 м и высотой 25 м - 1 ед. )
	4 Обвязка компрессорной станции (винтовые бустеры DVS-40 компрессорной станции производительностью 6 м3/мин с давлением 40 2 ед., обвязка компрессоров DVK -270 и бустеров DVS-40, комплект кра ресиверов, задвижек, редукторов давления -1 ед.)
	Металлоконструкции в сборе для цеха экстракции (н металлоконструкций для цеха экстракции, размером 42x20 м и высото м.)
	6 Металлоконструкции в сборе для цеха грануляции шрота (н металлоконструкций для цеха экстракции грануляции шрота 24x1 высотой 20 м.)
	Резервуарный парк (емкости для масла -10 ед., сис автоматизации и коммерческого учета для резервуарного парка - 1 ед.)
	Нории в цехе грануляции шрота и на элеваторе шрота (нории подъема шрота)
	Поточные весы для шрота (весы бункерные BMW 075-Р45 - 2 комплект дополнительного оборудования для обвязки весов - 1 ед.)
0	1 Технологические трубопроводы (трубопроводы для разных ср продуктов, участвующие в технологическом процессе.Трубопроводь стали марок 09Г2с, Ст3 и нержавеющей стали длиной 3,5 км.)
1	1 Дополнительное оборудование для системы сигнализации автоматического пожаротушения (дополнительное оборудование соответствии с требованиями противопожарной безопасности химических и взрывоопасных объектов)
2	1 Линия по производству майонеза (установка по производ майонеза Fryma Koruma Maxx-D 750 -1 ед., упаковка майонеза в пакеты пак FFYTEC" НВ 15 - Simplex - 1 ед., упаковка майонеза в ведра.Устан Pack Line Ltd/ PXG-2 -1 ед.)

Линия фасовки масла в ПЭТ бутылку (линия розлива на 8 | бутылок/час пр-ва SIPA).

Определением арбитражного суда от 23.05.2014 было удовлетворено ходатайство о назначении судебной инженерно-технической экспертизы в целях установления факта нахождения имущества, приобретенного ОАО "Росагролизинг" у ООО "Вита" по договору купли-продажи от 04.06.2008 N 194/РАЛ-2008 и договору купли-продажи от 18.08.2009 N 120-РАЛ/2009, на территории маслоэкстракционного завода, расположенного по адресу: Воронежская область, Верхнехавский район, с. Верхняя Хава, ул. Железнодорожная, 120, судом назначена судебная инженерно-техническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Определить состав и комплектность оборудования, находящегося на территории маслоэкстракционного завода по адресу: Воронежская обл., Верхнехавский р-н, с. Верхняя Хава, ул. Железнодорожная, 120 (далее - Оборудование), с описанием его технических характеристик, идентификационных данных, установлением производителя, изготовителя, года выпуска.

2.Осуществить сравнительный анализ оборудования, приобретенного ОАО "Росагролизинг" у ООО "Вита" по договорам купли-продажи N 194/РАЛ-2008 от 04.06.2008 и N120-РАЛ/2009 от 18.08.2009 и переданного ЗАО "Маслопродукт-БИО" по договорам финансовой аренды (лизинга) от 03.06.2008 N2008/ПО-5575, от 31.03.2009 N2009/ПО-6965, от 13.08.2009 N2009/ПО-8369 (далее - Оборудование ОАО "Росагролизинг"), и Оборудования, установить его идентичность/неидентичность.

3.Осуществить сравнительный анализ Оборудования ОАО "Росагролизинг" и оборудования, приобретенного ООО "Менеджмент Групп" у ЗАО "Маслопродукт-БИО" по договору купли-продажи N 1409-О/2011 от 14.09.2011, установить его идентичность/неидентичность.

4.Установить наличие/отсутствие изменений, внесенных в идентификационные характеристики Оборудования.

5.Установить факт монтажа Оборудования и степени его готовности.

Истец и ответчики были обязаны обеспечить доступ к оборудованию на территории маслоэкстракционного завода, расположенного по адресу: Воронежская область, Верхнехавский район, с. Верхняя Хава, ул. Железнодорожная, 120.

Экспертиза должна проводиться на основании осмотра оборудования, а так же на основании договоров купли-продажи от 04.06.2008 N 194/РАЛ-2008 и от 18.08.2009 N 120-РАЛ/2009, договоров финансовой аренды (лизинга) от 03.06.2008 N2008/ПО-5575, от 31.03.2009 N2009/ПО-6965, от 13.08.2009 N2009/ПО-8369.

Денежные средства для производства экспертизы в сумме 228000 руб. были перечислены ОАО "Росагролизинг" платежным поручением N 8637 от 22.05.2014 г. на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2014 проведение судебной инженерно-технической экспертизы было поручено эксперту Логвинову Валерию Витальевичу, работающему в ООО ИЦ "Протэк", установлен срок проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта арбитражным судом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ПродРезерв" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции был неправильно определен круг обстоятельств, подлежащих выяснению при назначении экспертизы, что привело к их неполному выяснению.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 апелляционная жалоба принята к производству.

Рассмотрение дела откладывалось.

Через канцелярию суда от АКБ "Национальный Резервный Банк", посредством электронного сервиса "Мой арбитр" от ООО "Управляющая компания "Траст Центр", от ОАО Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики, ОАО "Росагролизинг", АКБ "Московский индустриальный банк" поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.09.2014 года представители ООО "ПродРезерв" поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просят суд его отменить.

Представители ЗАО "Маслопродукт-БИО", АКБ "Национальный Резервный Банк", ООО "Управляющая компания "Траст Центр" поддержали доводы апелляционной жалобы ООО "ПродРезерв", считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просят суд его отменить.

Представитель ЗАО "Ойл Продакшн" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители открытого акционерного общества "Росагролизинг", ОАО Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики, временного управляющего ЗАО "Ойл Продакшн" Урлукова Андрея Петровича, Акционерного коммерческого банка "Московский индустриальный банк" не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта. При этом, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрено обжалование определения о назначении экспертизы.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд исходил из важности для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено согласно статье 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом арбитражным судом не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по спорному вопросу, круг и содержание вопросов, определение которых является прерогативой суда, назначившего экспертизу, не могут ставиться под сомнение и оцениваться вышестоящей судебной инстанцией при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Вопрос о приостановлении производства по делу при назначении экспертизы решается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом характера экспертизы, объема и сложности поставленных перед экспертами вопросов, необходимости истребования дополнительных материалов и т.д.

Согласно пункту 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае назначения экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, как усматривается из содержания апелляционной жалобы, по существу ООО "ПродРезерв" оспаривает правомерность назначенной по настоящему делу экспертизы, и как следствие - приостановление производства по делу.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23,) в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости приостановления производства по делу на время проведения экспертизы ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления N 23, согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Если для решения названных вопросов требуется дополнительное время, суд на основании статей 158, 163 Кодекса может отложить судебное разбирательство (рассмотрение дела в предварительном судебном заседании) или объявить перерыв в судебном заседании (предварительном судебном заседании).

В рассматриваемом случае требования указанной нормы при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции соблюдены, доказательств иного не представлено.

Как указал суд области в обжалуемом определении, Логвинов Валерий Витальевич, работающий в ООО ИЦ "Протэк" ( 600017, г. Владимир ул. Батурина д.28 корп.7), прошел профессиональную подготовку в соответствии с Правилами обучения и аттестации экспертов промышленной безопасности СДА и получил квалификационное удостоверение эксперта промышленной безопасности, а также прошел обучение и аттестацию в аттестационных комиссиях Ростехнадзора по общим Правилам промышленной безопасности и Правилам промышленной Безопасности.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", подчеркнуто, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Учитывая, что экспертиза должна быть проведена на промышленном объекте и связана с осмотром промышленного оборудования, имеет существенное и принципиальное значение для рассмотрения иска, а также то, что заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, суд правомерно приостановил производство по делу в связи с необходимостью проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2014 о назначении эксперта по делу и о приостановлении производства по делу по делу N А14-426/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПродРезерв" (ОГРН 1126829004202, ИНН 6829083176) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова