Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 декабря 2014 г. N Ф10-4398/14 по делу N А23-325/2013

22 декабря 2014 г.

Дело N А23-325/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Егорова Е.И.
	Радюгиной Е.А.
при участии в заседании: от ООО "Промметалл" 188633, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, п.Кузьмоловский, ул. рядового Л.Иванова, д.20а ОГРН 1094703001733 от ООО "Руукки Рус" 249030, Калужская обл., г.Обнинск, Киевское шоссе, N 100 ОГРН 1024000940875	Цыбульского А.А. - представитель, дов. от 01.12.14г. N 141117-1 Парфенова П.В. - представитель, дов. от 08.12.14г. N Д-41, Кушпита М.В. - представитель, дов. от 12.12.14г. N Д-42

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руукки Рус" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.14г. (судьи Е.И.Можеева, М.М.Дайнеко, И.Г.Сентюрина) по делу N А23-325/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промметалл" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Руукки Рус" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1999887,6 руб. в связи с поставкой некачественного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36664,61 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.10.13г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Истец в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, Ответчик в рамках договора поставки от 18.07.12г. N M/RMS/97/180712/D по товарным накладным от 01.08.12г. NN 81322143, 81322142, 81322141 поставил Истцу товар - листы алюминиевые на общую сумму 199987,6 руб. Оплата товара была осуществлена Истцом в полном объеме платежными поручениями от 19.07.12г. N 585 и от 31.07.12г. N 613.

Ссылаясь на то, что Ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества, и Ответчик отказался вернуть стоимость данного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что Истцом не представлено доказательств того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам возникшим до этого момента.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как установлено судом, 24.08.12г. Истцом в адрес ответчика направлено письмо о том, что весь объем поставленного алюминия является бракованным - наличие белого окисла на поверхности всех листов алюминия, в письме содержалось требование о замене бракованной продукции в течение десяти рабочих дней.

03.09.12г. Истцом было направлено Ответчику уведомление о необходимости прислать представителя для проведения осмотра товара и составления акта.

10.09.12г. сторонами был составлен акт по форме ТОРГ-2, в котором отражено, что 5246 кг алюминия 1х1500х3000 EN AW 5754 и 6034 кг алюминия 1х1250х3000 EN AW 5754 как в листах, так и в изделиях на поверхности присутствуют белые нестираемые разводы с двух сторон от 5% до 50% площади листа. Причины дефекта неустранимы, необходима независимая экспертиза для определения, что за разводы и причины их появления. По заключение комиссии, составленной из представителей сторон, качество товара не соответствует требованиям заказчика и условиям поставки.

Кроме того, представленными в дело доказательствами - заключением специалистов ООО "Городское учреждение судебной экспертизы", заключениями экспертиз, проведенных Центром испытания "Качество" ОАО "НПО Завод "Волна", завода - изготовителя "Hydro Aluminium", заключением экспертов АНО "Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания" - подтверждено несоответствие спорного товара требованиям по качеству вследствие коррозии поверхности листов, вызванной влагой, скопившейся между двумя алюминиевыми листами, а также между листами алюминия и упаковкой.

Таким образом, наличие коррозии на листах поставленного металла сторонами не оспаривалось, спор свелся к тому, по чьей вине возникла коррозия поверхности листов алюминия.

В разрешении спора суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями п.2 ст.476 ГК РФ, согласно которым а в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если докажет, что недостатки возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 10.2 договора поставки, заключенного сторонами, в отношении товара поставщик предоставляет гарантию качества в полном соответствии с действующим законодательством РФ в течение гарантийного срока, равного 12 месяцам с даты поставки покупателю соответствующего товара.

Таким образом, именно на Ответчике лежала процессуальная обязанность доказать, что коррозия листов алюминия образовалась после передачи товара Истцу вследствие нарушения Истцом правил пользования товаром или его хранения.

Таких доказательств Ответчиком не было представлено.

Более того, судом была назначена судебная экспертиза в ООО "Центр судебной экспертизы", одним из вопросов, поставленных перед экспертом, был вопрос о возможности появления коррозии вследствие ненадлежащего хранения товара на складе Истца. Согласно заключения эксперта, возникновение локальной щелевой коррозии алюминиевых листов, поставленных по договору поставки от 18.07.12г. N M/RMS/97/180712/D, не вызвано условиями хранения на складе ООО "Промметалл".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные Истцом требования о взыскании стоимости некачественного товара.

Доводы кассационной жалобы Ответчика не подтверждают нарушение судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а также не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Данные доводы основаны на иной, отличной от оценки суда, оценке доказательств дела. Однако, в силу положений ст.ст.286, 287 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом положений п.1 ст.395 ГК РФ суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. Доводов о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права в данной части, а также доводов о неправильности расчета суммы процентов кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 года по делу N А23-325/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руукки Рус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егоров Е.А.Радюгина