Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 декабря 2014 г. N Ф10-4150/14 по делу N А08-8549/2013

г. Калуга

23 декабря 2014 г.

Дело N А08-8549/2013

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей	Радюгиной Е.А. Ермакова М.Н.
	Егорова Е.И.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Технолог" (309516, Белгродская область, г. Старый Оскол, м-н Макаренко, д. 33А, ОГРН 1092138000470, ИНН 3128071160)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Белгородской области (309516, Белгродская область, г. Старый Оскол, м-н Макаренко, д. 40А, ОГРН 1043109215050, ИНН 3128001998)	Литвиновой Е.Ю. - представителя (дов. от 31.10.2014 N 14-20/009594, пост.)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технолог" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.04.2014 (судья Линченко И.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 (судьи Осипова М.Б., Ольшанская Н.А., Скрынников В.А.) по делу N А08-8549/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технолог" (далее - ООО "Технолог", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Белгородской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 26.09.2013 N 30 (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.04.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Белгородской области от 26.09.2013 N 30 в части доначисления налога на прибыль в сумме 96 244 руб., пени по налогу на прибыль - 12 127 руб., штрафа по налогу на прибыль - 19 038 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 86 620 руб., пени по налогу на добавленную стоимость - 14 977 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость - 16 452 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении требований по сделке с ООО "ТЭК Танкер" отменить, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, и удовлетворить требования общества.

Изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит решение и постановление судов подлежащими частичной отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, инспекция в отношении общества провела выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2010 по 21.12.2011, о чем составлен акт от 26.07.2013 N 26, по результатам рассмотрения которого принято решение от 26.09.2013 N 30 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость; по ст. 123 НК РФ за неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, а также о доначислении налогов и начислении соответствующих сумм пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области от 22.11.2013 N 159 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение инспекции без изменения.

Считая решение инспекции частично незаконным, ООО "Технолог" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Из решения инспекции следует, что основанием для доначисления обществу налога на прибыль в сумме 820 516 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 738 506 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, послужил вывод налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных обществом в подтверждение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций товарам (работам, услугам), приобретенным у контрагента - ООО "ТЭК Танкер", поскольку последний исключен из ЕГРЮЛ.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь, в том числе, положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исследовали доводы и доказательства, представленные сторонами, в том числе об исключении ООО "ТЭК Танкер" из ЕГРЮЛ 25.01.2011, и пришли к правильным выводам, что по результатам рассмотрения настоящего дела инспекция доказала установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства (наличие у общества в учете ненадлежащих документов), в связи с чем признали неподтвержденным право заявителя на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по операциям поставки товара и оказания услуг ООО "ТЭК Танкер".

В то же время, делая вывод о наличии у налогового органа оснований для исключения из состава расходов по налогу на прибыль затрат на приобретение спорного товара и оплате услуг по данному контрагенту, суды не дали оценку тому обстоятельству, что при принятии решения от 26.09.2013 N 30 инспекция не ставила под сомнение реальность понесенных обществом расходов, а следовательно, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12 и пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, при установлении недостоверности представленных обществом документов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Поскольку судами оценка решению налогового органа в части доначисления налога на прибыль с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не дана, решение и постановление судов в данной части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.04.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу N А08-8549/2013 в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Технолог" в удовлетворении требований о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Белгородской области от 26.09.2013 N 30 в части доначисления налога на прибыль в сумме 820 561 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 103 394 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 163 907 руб. отменить и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

М.Н.Ермаков Е.И.Егоров