Определение Арбитражного суда Центрального округа от 22 декабря 2014 г. N Ф10-4548/14 по делу N А14-4321/2013

г. Калуга

22 декабря 2014 г.

Дело N А14-4321/2013

Судья Арбитражного суда Центрального округа Степина Л.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мегастройинвест" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу N А14-4321/2013, а также представленные во исполнение определения Арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2014 об оставлении кассационной жалобы без движения документы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мегастройинвест" (далее - ООО "Мегастройинвест", Общество) обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2014 кассационная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что в нарушение требований, установленных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), ООО "Мегастройинвест" не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере; к кассационной жалобе не были приложены копии обжалуемых судебных актов и доказательства направления лицом, подающим жалобу, копий кассационной жалобы сторонам. Подателю жалобы предложено представить в суд указанные документы в срок до 19.12.2014.

Во исполнение вышеупомянутого определения 04.12.2014 в суд поступили пять копий почтовых квитанций о направлении закрытым акционерным обществом "Стандарт" кассационной жалобы сторонам. Представитель заявителя Филимонов М.Л. просил принять в качестве доказательства оплаты государственной пошлины изначально приложенное к кассационной жалобе платежное поручение от 25.09.2014 N 051208 на сумму 2000 рублей с указанием в графе "Назначение платежа": "Налоговые платежи; Адрес плательщика: мо Люберцы, Красногорская 1-9; Филимонов Максим Леонидович", поскольку он уполномочен производить оплату государственной пошлины.

Однако вышеуказанные документы не могут быть приняты судом ввиду того, что не подтверждают соблюдение требований статьи 277 АПК РФ в силу следующего.

Как усматривается из почтовых квитанций N N 00049-00052, представленных в качестве доказательства направления кассационной жалобы сторонам, данная кассационная жалоба направлена не от имени подателя жалобы - ООО "Мегастройинвест", а от имени ЗАО "Стандарт", не являющегося стороной по делу.

Кроме того, в платежном поручении от 25.09.2014 N 051208 реквизиты для оплаты государственной пошлины для подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Центрального округа указаны верно, вместе с тем в графе "Назначение платежа" указано: "Налоговые платежи; Адрес плательщика: мо Люберцы, Красногорская 1-9; Филимонов Максим Леонидович", что не свидетельствует об уплате государственной пошлины по настоящей кассационной жалобе Обществом. В данном платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя заявителя Филимонова М.Л. не указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Указанные требования об оплате государственной пошлины установлены в положениях налогового и арбитражного процессуального законодательства и разъяснены в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в установленный в определении срок не устранены, кассационную жалобу следует возвратить заявителю.

В соответствии с частью 4 статьи 281 АПК РФ возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегастройинвест" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу N А14-4321/2013 возвратить заявителю.

Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Степина