Определение Арбитражного суда Центрального округа от 24 декабря 2014 г. N Ф10-4446/14 по делу N А48-481/2014

г.Калуга

24 декабря 2014 г.

Дело N А48-481/2014

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Степиной Л.В.
	Смолко С.И.

при участии:

от Орловского городского Совета народных депутатов (ул. Пролетарская гора, д. 1, г. Орел, 302000, ИНН 5701000953, ОГРН 1025700835445) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Качество и гарантия" (ул. Пионерская, д. 10а, г. Орел, 302028, ИНН 5753037785, ОГРН 1055753059438) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от администрации города Орла (ул. Пролетарская гора, д. 1, г.Орел, 302000, ИНН 5701000745, ОГРН 1025700831640) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Орловского городского Совета народных депутатов на определение Арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2014 по делу N А48-481/2014,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2014 по делу N А48-481/2014 принята к производству кассационная жалоба Орловского городского Совета народных депутатов на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.06.2014 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по данному делу; отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов.

Не согласившись с определением суда в части отказа в приостановлении исполнения судебных актов, Орловский городской Совет народных депутатов обжаловал его в кассационном порядке, указывая, что убытки неприостановлением исполнения могут быть причинены муниципальному образованию.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителяей в не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 283 АПК РФ исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Обосновывая необходимость приостановления исполнения судебных актов, заявитель в ходатайстве указывал на возникновение убытков у заявителя и организаций, состоящих в договорных отношениях с ней, в том числе в виде сумм возмещения из бюджета убытков за принятые акты, разрешающие строительство спорного объекта.

Между тем, возможное причинение убытков не названо в статье 283 АПК РФ в качестве оснований приостановления исполнения судебных актов; целям, о которых заявляет Орловский городской Совет народных депутатов служит иной процессуальный институт - обеспечение иска (имущественных интересов).

Кроме того, как правильно указал кассационный суд, заявитель фактически ведет речь о влиянии судебных актов на убытки иных лиц.

Также, исходя из требований заявителя, спорным в деле является не строительство объекта, а вопрос о согласовании Орловским городским Советом народных депутатов фасада спортивно-оздоровительного центра, т.е. заявитель в обоснование ходатайства приводил доводы, не связанные с предметом спора.

Ведя речь о затруднительности поворота исполнения судебного акта, заявитель также указывал на нарушение архитектурного облика набережной, вблизи которой предполагается строительство физкультурно-оздоровительного центра, в преддверии празднования 450-летия города Орла.

Между тем, прямой связи между судебными актами и влиянием на текущую градостроительную ситуацию непостроенного здания (предметом согласования является его эскизный проект), не усматривается.

Изложенное привело кассационный суд к правильному выводу об отсутствии ооснований приостановления исполнения судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.184, ст.291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2014 по делу N А48-481/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

Л.В. Степина С.И. Смолко