Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 декабря 2014 г. N Ф10-4282/14 по делу N А23-808/2014

г.Калуга

25 декабря 2014 г.

Дело N А23-808/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 25.12.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей при участии в заседании: от истца: от ответчика:	Козелкина И.И. Толкачева И.Ю. Яркового А.С. (дов. б/н от 01.04.2014), Корнеева П.Ю. (дов. N 01/171-14-9 от 24.09.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления экономики и имущественных отношений города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.06.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу N А23-808/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр экономического и финансового консалтинга", ОГРН 1067746078476, ИНН 7710614463, (далее - ООО "Центр экономического и финансового консалтинга") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Управлению экономики и имущественных отношений города Калуги, ОГРН 1114027004332, ИНН 4027104445, о взыскании 4 689 269 рублей 08 копеек, в том числе 3 782 500 рублей задолженности по муниципальному контракту от 18.02.2011 N 01 и 906 769 рублей 08 копеек неустойки (с учетом уточнения наименования ответчика протокольным определением Арбитражного суда Калужской области от 03.06.2014).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.06.2014 (судья Шатская О.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 (судьи Капустина Л.А., Волкова Ю.А., Тимашкова Е.Н.) принятое решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, Управление экономики и имущественных отношений города Калуги обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Калужской области от 09.06.2014 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014, как незаконных.

В судебном заседании кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.09.2011 между Управлением экономики и имущественных отношений города Калуги (заказчик) и ООО "Центр экономического и финансового консалтинга" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 01, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался в счет оговоренной стоимости выполнить научноисследовательскую работу по теме: "Разработка системы среднесрочного и стратегического планирования социально-экономического развития муниципального образования "Город Калуга".

Согласно пунктам 1.2, 2.1 контракта срок выполнения работ составил 260 календарных дней со дня вступления контракта в силу. Цена контракта определена в размере 4 500 000 рублей.

В соответствии с календарным планом работа должна быть выполнена поэтапно: 1 этап в срок по 31.03.2011, второй этап - по 30.06.2011; третий этап - 260 дней со дня подписания контракта - 04.11.2011.

Пунктами 5.1, 5.3-5.5 контракта результаты выполненных работ должны быть рассмотрены заказчиком в десятидневный срок с момента их передачи исполнителем. При наличии замечаний заказчик в течение 10 дней со дня поступления отчетных документов (промежуточных отчетов), направляет их исполнителю, который осуществляет доработку отдельного этапа по замечаниям в согласованные с заказчиком сроки и повторно представляет документы (промежуточные отчеты) заказчику.

Дополнительным соглашением от 12.10.2011 N 1 к контракту все права и обязанности заказчика переданы Управлению экономики города Калуги в том же объеме и на тех же условиях.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу N А23-831/2012 отказано в удовлетворении иска Управления экономики города Калуга о расторжении муниципального контракта от 18.02.2011 N 01 на выполнение научно-исследовательских работ.

При этом судебным постановлением по указанному делу установлено, что работы по настоящему муниципальному контракту выполнены истцом, пригодны для использования заказчиком по назначению, не имеют существенных и неустранимых недостатков.

Ссылаясь на то, что выполненные в рамках контракта N 01 научно-исследовательские работы не оплачены заказчиком в установленный контрактом срок, что привело к образованию задолженности ответчика в указанном размере, ООО "Центр экономического и финансового консалтинга" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, арбитражный суд признал их вытекающими из муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу ч.2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Согласно ч. 6 ст. 753 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Судом установлен факт выполнения научно-исследовательских работ, их надлежащее качество, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда по делу N А23-831/2012.

Направленные истцом в адрес заказчика заключительный отчет по выполненным работ по спорному муниципальному контракту, акты сдачи выполненных работ ответчиком не подписаны. Мотивированных возражений относительно подписания актов сдачи-приемки выполненных работ заказчиком не заявлено, и доказательства обратного в деле отсутствуют.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что доказательства несоответствия выполненной истцом работы требованиям, предусмотренным контрактом, наряду с доказательствами невозможности использования результата выполненных работ по его назначению, в деле отсутствуют, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для признания указанных работ принятыми заказчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил настоящие исковые требования о взыскании с заказчика стоимости фактически выполненных истцом и принятых ответчиком работ по муниципальному контракту от 18.09.2011.

Довод заявителя жалобы о том, что неподписание заказчиком актов приемки выполненных работ является основанием, исключающим необходимость оплаты таких работ заказчиком, получил надлежащую оценку арбитражного суда и обоснованно отклонен, как несоответствующий положениям действующего законодательства, предусматривающим, что установление судом факта выполнения работ, отсутствия мотивированных возражений заказчика относительно объема, качества и стоимости выполненных работ, не освобождает заказчика от их оплаты.

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4 муниципального контракта установлена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств по данному контракту, в том числе несоблюдение предусмотренных договором сроков платежей, в виде неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Размер неустойки проверен судом и признан правильным. Контррасчет пени заявителем не представлен, возражений по расчету также не заявлялось.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 7.4 муниципального контракта стороны установили, что заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине исполнителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки правомерно оставлено судом без удовлетворения ввиду непредставления доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки не превышает годовую ставку рефинансирования.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 09.06.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу N А23-808/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

И.И.Козелкин И.Ю Толкачева