Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 20АП-2790/13

г. Тула

2 декабря 2013 г.

Дело N А23-831/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истцов - управления экономики города Калуги (г. Калуга, ИНН 4027104445, ОГРН 1114027004332) и управления имущественных отношений города Калуги, (г. Калуга, ИНН 4027065034, ОГРН 1044004407920) - представителей Казарина В.В. (доверенность от 28.12.2011, от 10.11.2011) и Белла Н.Ю. (доверенность от 06.04.2012 N 944/16-12, от 17.11.2011 N 6401/05-11), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Центр экономического и финансового консалтинга" (г. Москва, ИНН 7710614463, ОГРН 1067746078476) - представителя Яркового А.С. (доверенность от 01.02.2013), в отсутствие третьих лиц - Калужской Торгово-Промышленной Палаты, министерства экономического развития Калужской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр экономического и финансового консалтинга" на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.04.2013 по делу N А23-831/2012 (судья Курушина А.А.), установил следующее.

Управление экономики города Калуги и управление имущественных отношений города Калуги (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Центр экономического и финансового консалтинга" (далее - ООО "ЦЭФК", ответчик) с иском о расторжении муниципального контракта от 18.02.2011 N 01 на выполнение научно-исследовательских работ.

Решением суда первой инстанции от 13.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.08.2012 оставил решение Арбитражного суда Калужской области без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного Центрального округа от 25.12.2012 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

В постановлении от 25.02.2012 суд кассационной инстанции указал, что судами не исследовались доводы истца о низком теоретическом уровне работы на втором этапе, а были необоснованно отклонены. Суды не дали оценки порядку выполнения отдельных этапов контракта и порядку приемки работ, установленных контрактом и техническим заданием к нему. Вместе с тем, проведение экспертных заключений, обсуждение в общественных и научных организациях предусмотрено условиями контракта и техническим заданием к нему. В нарушение статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не оценил представленные истцом в обоснование своих требований доказательства о несоответствии отчетов ответчика требованиям технического задания по результатам экспертных заключений представителей бизнеса, общественных и научных организаций.

В постановлении суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть представленные сторонами документы, определить права и обязанности сторон, дать оценку доказательствам истца о несоответствии техническому заданию отчетов, представленных ответчиком, оценить на соответствие техническому заданию отчеты ответчика по каждому этапу, установить возможность выполнения третьего этапа задания, не устранив недостатки второго этапа, в случае необходимости рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы на соответствие представленных ответчиком отчетов требованиям, установленным техническим заданием к контракту.

Определением от 23.01.2013 дело принято к производству Арбитражного суда Калужской области.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Калужская Торгово-Промышленная Палата и Министерство экономического развития Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.04.2013 муниципальный контракт от 18.02.2011 N 01, заключенный между управлением имущественных отношений города Калуги, управлением экономики города Калуги и ООО "Центр экономического и финансового консалтинга" на выполнение работ расторгнут.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не устранил замечания заказчика. Указывает на то, что замечаний на окончательный вариант работы не поступало. Обращает внимание на то, что техническое задание не содержит требования о расчете ресурсного обеспечения стратегии. Считает не допустимым и не относимым доказательством решение расширенного заседания рабочей группы от 07.12.2011. Не согласен с заключением Калужской торгово-промышленной палаты от 15.08.2011. Указывает на то, что работы сданы после заключения торгово-промышленной палаты - в декабре 2011 года. Обращает внимание на то, что истец, представил в материалы настоящего дела заключение, подготовленное ЗАО "Научно-исследовательский институт экономики и социальной сферы", которое ликвидировано 20.01.2011. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заключение специалиста ООО "Стимул Финанс", представленное ответчиком, не содержит оценки качества. Суд необоснованно не принял данное заключение в качестве доказательства. В жалобе указывает на доказательства, которые подтверждают соответствие работы контракту и техническому заданию. По его мнению, суд первой инстанции не дал им оценки.

Управление экономики города Калуги и Калужская Торгово-Промышленная Палата представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых, считая принятое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Управление экономики города Калуги в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что научно-исследовательская работа выполнена на низком теоритическом уровне. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие качественность выполненной научно-исследовательской работы. Обращает внимание на то, что в соответствии с письмом управления экономики города Калуги от 27.03.2013 N 6533-ВН-16-13 доработка научно-исследовательской работы является бесперспективной.

В судебном заседании представители истцов возражали против апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал позицию жалобы.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между управлением экономики и имущественных отношений города Калуги и ООО "Центр экономического и финансового консалтинга" заключен муниципальный контракт от 18.02.2011 N 01 на выполнение научно-исследовательской работы по теме: "Разработка системы среднесрочного и стратегического планирования социально-экономического развития муниципального образования "Город Калуга" (далее - контракт, т. 1, л. д. 9 - 14).

Согласно дополнительному соглашению от 12.10.2011, которым внесены изменения в муниципальный контракт, все права и обязанности управления имущественных отношений города Калуги (заказчик) по контракту перешли к управлению экономики города Калуги (новый заказчик) в том же объеме и на тех же условиях (т. 1, л. д. 65).

Пунктами 1.2, 2.1 контракта предусмотрено, что срок выполнения работ составляет 260 календарных дней со дня вступления контракта в силу. Цена контракта определена в размере 4 500 000 рублей.

В соответствии с календарным планом работа должна быть выполнена в три этапа: 1 этап в срок по 31.03.2011, второй этап в срок по 30.06.2011, третий этап - 260 дней со дня подписания контракта - 04.11.2011.

В силу пунктов 5.1, 5.3, 5.4, 5.5 контракта результаты работ по муниципальному контракту рассматриваются в десятидневный срок с момента их поступления от исполнителя. При наличии замечаний заказчик в течение 10 дней со дня поступления отчетных документов (промежуточных отчетов), направляет их исполнителю. Исполнитель осуществляет доработку отдельного этапа по замечаниям в согласованные с заказчиком сроки и повторно представляет документы (промежуточные отчеты) заказчику.

Выполненная ответчиком работа по первому этапу принята заказчиком в срок и без замечаний (т. 1, л. д. 33 - 34). По второму этапу работы заказчиком сделаны замечания, которые ответчиком устранены, и 03.11.2011 заключительный отчет по муниципальному контракту от 18.02.2011 сдан заказчику по акту (т. 1, л. д. 66).

Ссылаясь на некачественное выполнение работ и существенное нарушение ответчиком условий договора, истец отказался от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ по второму и третьему этапу.

Поскольку ответчик возражал против расторжения договора по соглашению сторон, управление экономики города Калуги и управление имущественных отношений города Калуги обратились в Арбитражный суд Калужской области с настоящим исковым заявлением.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции исходя из экспертного заключения Калужской Торгово-Промышленной Палаты от 15.08.201, замечаний Министерства экономического развития Калужской области от 28.11.2011, общественного обсуждения проекта стратегии развития Калуги до 2030 года с представителями бизнес-сообщества, общественных, научных и экспертных организаций, на расширенном заседании рабочей группы от 07.12.2011, которыми дана отрицательная оценка проекту стратегии развития Калуги до 2030 года, пришел к выводу о том, что ответчиком при исполнении муниципального контракта допущены существенные нарушения, в связи с чем расторг контракт от 18.02.2011 N 01.

Экспертных исследований в рамках настоящего дела итогового отчета о научно-исследовательской работе по теме "Разработка системы среднесрочного планирования социально-экономического развития муниципального образования "город Калуга", как было указано судом кассационной инстанции, в суде первой инстанции не проводилось.

По ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции в целях рассмотрения вопроса о соответствии представленных ответчиком отчетов требованиям, установленным техническим заданием к контракту была назначена судебная экспертиза.

По результатам проведенных исследований экспертная организация ООО "Институт финансово-экономических исследований" в заключении от 14.11.2013 (т. 5, л. д. 70 - 182) пришла к следующим выводам:

- итоговый отчет соответствует техническому заданию, представленному в приложении N 1 к муниципальному контракту от 18.02.2011 N 01;

- цель, приведённая в разделе 5 технического задания, достигнута. Задачи научно-исследовательской работы, приведенные в разделе 5 технического задания, решены;

- результаты итогового отчета, полученные в декабре 2011 года могли быть применены (использованы) в практической деятельности;

- действия ГОСТ 15.101-98 "Порядок выполнения научно-исследовательских работ" не распространяется на НИР по теме "Разработка системы среднесрочного планирования социально-экономического развития муниципального образования "город Калуга";

- по результатам экспертизы каких-либо существенных и неустранимых недостатков экспертом не выявлено. Результаты выполненных работ могут быть использованы в соответствии с целями, преследуемыми заказчиком при заключении муниципального контракта от 18.02.2011 N 01.

Оценив заключение экспертной организации от 14.11.2013, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ контракт может быть расторгнут исключительно по соглашению сторон или решению суда.

Исходя из пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Расторгая контракт, суд первой инстанции указал на то, что ответчиком при выполнении работы по контракту допущены существенные нарушения. Данный вывод не подтверждается экспертным заключением ООО "Институт финансово-экономических исследований" от 14.11.2013 и имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из материалов дела следует, что после сдачи заказчику первого этапа работ в сроки, установленные контрактом, управлением экономики и имущественных отношений города Калуги в адрес исполнителя было направлено письмо от 08.07.2011 N 4285/05-11 (т. 1, л. д. 37) о временном приостановлении реализации муниципального контракта, в связи с необходимостью проведения соответствующей экспертизы и последующего внесения изменений и корректировок, обеспечивающих взаимосвязи целей и задач разрабатываемой в рамках муниципального контракта стратегии социально-экономического развития муниципального образования "Город Калуга" до 2030 года.

Письмом от 08.08.2011 N 1869/04-11 (т. 1, л. д. 41) управление финансов города Калуги сообщило ООО "ЦЭФК" о том, что на областном уровне планируется корректировка стратегии социально-экономического развития Калужской области до 2030 года, и что до момента внесения соответствующих корректировок в стратегические приоритеты на федеральном и региональном уровнях реализация 3 этапа муниципального контракта нецелесообразна.

Между тем нормами гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено право заказчика приостанавливать работы.

Статьей 717 ГК РФ установлено право заказчика на односторонний отказ от договора подряда с оплатой стоимости выполненных подрядчиком до получения извещения об отказе работ. Однако данным правом в связи с изменившимися обстоятельствами заказчик не воспользовался, что позволяло подрядчику (ответчику) продолжать исполнение спорного муниципального контракта согласно установленных в нем сроков.

Вышеуказанные письма структурных подразделений города Калуги от 08.07.2011 N 4285/05-11 и от 08.08.2011 N 1869/04-11 не содержат выводов о несоответствии выполненных исполнителем работ техническому заданию по муниципальному контракту, а мотивированы нецелесообразностью дальнейшего выполнения данных работ по причинам, противоречащим нормам ГК РФ и условиям контракта.

Между тем, согласно положениям статьи 124 ГК РФ публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Статья 9 Закона N 94-ФЗ определяет государственный или муниципальный контракт как договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Правила Закона N 94-ФЗ являются специальными по отношению к общим нормам Гражданского кодекса о договорах, в том числе заключаемых в обязательном порядке.

Приостановление работ по инициативе заказчика в рамках исполнения муниципальных контрактов не отнесено к целям принятия Закона N 94-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

Такое поведение заказчика вносит правовую неопределенность в правоотношения сторон муниципального контракта, поскольку дает возможность отсрочки оплаты работы по сути бессрочной.

При таких обстоятельствах указанные письма не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих некачественное выполнение ответчиком работ по муниципальному контракту.

Направленные ответчику управлением финансов города Калуги вместе с письмом от 08.08.2011 N 1869/04-11 предложения и замечания структурных подразделений городской управы города Калуги по результатам рассмотрения промежуточного отчета по этапу 2 муниципального контракта (т.1. л. д. 42-53) не рассматривают и не оценивают выполненный ответчиком 2 этап работ на соответствие (несоответствие) техническому заданию и муниципальному контракту, не содержат выводов о том, что результат работ по 2 этапу не имеет для заказчика никакой ценности.

Замечания министерства экономического развития по Калужской области от 28.11.2011 на проект стратегии ООО "ЦЭФК" (т. 1, л. д. 68 - 72), которые были представлены после выполнения ответчиком работ по 3 этапу не оценивают 1 - 3 этапы выполненных ответчиком работ на соответствие их муниципальному контракту и техническому заданию к нему.

Делая вывод о том, что рассматриваемый документ является сугубо теоритическим, не имеет практической ценности, не позволяет определить приоритеты развития муниципального образования "Город Калуга" министерство экономического развития Калужской области вместе с тем акцентирует внимание на том, что вопросы соответствия заключенного контракта техническому заданию, срокам и этапам выполнения работ в настоящих замечаниях не рассматриваются (т. 1, л. д. 69).

Таким образом, данные замечания министерства экономического развития от 28.11.2011 нельзя расценивать как исследование, подготовленное в результате проведенной оценки соответствия выполненных ответчиком работ (1 - 3 этапы) муниципальному контракту и техническому заданию к нему.

На совещании участников расширенного заседания рабочей группы 07.12.2011 (выступления руководителей, т. 1, л. д. 73 - 80) были высказаны, в том числе замечания о том, что материал "Стратегия развития города Калуги" был подготовлен в отрыве от стратегии экономического развития Калужской области. Было отмечено, что муниципальное образование "Город Калуга" жестко интегрировано в экономику области.

Все выступления участников совещания расширенного заседания рабочей группы не касались оценки, подготовленной ответчиком стратегии развития на ее соответствие муниципальному контракту и техническому заданию.

Из экспертного заключения Калужской Торгово-Промышленной Палаты от 15.08.2011 (т. 1, л. д. 58 - 62) следует, что специалистами проводилась экспертная оценка промежуточных отчетов о результатах выполнения работ по муниципальному контракту этапов 1 и 2. При этом этап 3 на соответствие техническому заданию и муниципальному контракту в данном заключении не исследовался. Эксперты пришли к выводу, что работа требует существенной доработки с техническим заданием.

Одновременно, в заключении Калужской Торгово-Промышленной Палаты от 15.08.2011 указано, что до 01.12.2011 будет произведена корректировка стратегии социально-экономического развития Калужской области, в связи с чем работу по разработке стратегии социально-экономического развития г. Калуги следует приостановить. Как было указано выше предложение о приостановлении работ по инициативе заказчика противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем по результатам проведенной по настоящему делу судебной экспертизы ООО "Институт финансово-экономических исследований" каких-либо недостатков, которые являлись бы существенными и неустранимыми, не выявлено. По мнению эксперта, выявленный им в процессе анализа отчета недостаток (исполнитель должен был провести корректировку системы стратегических целей и тактических задач развития Калуги и показателей их достижения) не является существенным и не устранимым (т. 5, л. д. 161).

Экспертная организация в заключении указала, что утверждать о неустранимых недостатках в представленном для анализа отчете можно в том случае, если стратегия социально-экономического развития муниципального образования "Город Калуга" до 2030 года не согласуется со стратегий социально-экономического развития Калужской области до 2030 года, утвержденной постановлением правительства Калужской области от 29.06.2009 N 250. При этом эксперт при проведенном исследовании пришел к выводу о том, что стратегия социально-экономического развития Калужской области на период до 2030 года является неким эталоном, сравнив с которым Стратегию социально-экономического развития города Калуги до 2030 году можно сделать определённые выводы не только об их согласованности, но и качественном содержании.

На момент сдачи ответчиком в декабре 2011 года 3 этапа работ постановление Правительства Калужской области от 29.06.2009 N 250, которым утверждена стратегия социально-экономического развития Калужской области до 2030 года не было отменено.

Изменения в стратегию социально-экономического развития Калужской области до 2030 года были внесены постановлением Правительства Калужской области от 13.07.2012 N 353 и только в части двух абзацев стратегии.

Имеющееся в материалах дела заключение (т. 1, л. д. 84 - 87) ЗАО "Научно-исследовательский институт экономики и социальной сферы" на научно-исследовательскую работу по теме "Стратегия социально-экономического развития муниципального образования "Город Калуга" на период до 2030 года, согласно которому ответчиком научно-исследовательская работа выполнена с ненадлежащим качеством, в целом не соответствует муниципальному контракту и техническому заданию на выполнение этой работы, и не может быть принята заказчиком, по ходатайству истца (т. 2, л. д. 8) исключено из числа доказательств по делу.

Также исключен по ходатайству истца из числа доказательств отчет на проект "Стратегии социально-экономического развития муниципального образования "Город Калуга" на период до 2030 года", подготовленный руководителем научного центра стратегических исследований и институциональных технологий института региональных экономических исследований (г. Москва), доктором экономических наук, профессором Д.С. Петросяном (т.1. л. д. 88-90, т.2. л. д. 8).

Как следует из материалов дела ответчик обратился в правоохранительные органы по вопросу незаконных действий должностных лиц управления экономики города Калуги (т. 4, л. д. 94), поскольку последними в материалы настоящего дела представлено заключение, подготовленное ЗАО "Научно-исследовательский институт экономики и социальной сферы", которое было ликвидировано 20.01.2011, то есть до заключения самого муниципального контракта (18.02.2011).

Согласно письму прокуратуры города Калуги от 11.03.2013 N 274ж-2013 в ходе проведения проверки установлено, что доводы обращения ответчика нашли свое полное подтверждение (т.4, л. д. 95).

Возражения управления экономики города Калуги относительно заключения судебной экспертизы ООО "Институт финансово-экономических исследований" от 14.11.2013 отклоняются, поскольку не доказывают неправильности сделанных экспертом выводов.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы истцами не заявлено.

При этом возражения истца, в том числе об отсутствии в заключении информации о наименовании проведенной по делу экспертизы (финансовой, аудиторской и т.д.), об отсутствии поименованного перечня документов, которые были исследованы экспертом, о необходимости применения при исследовании общенаучной методики, выражают только несогласие с заключением и не могут быть признаны основанием для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Учитывая, что работы исполнителем выполнены, заказчик имеет возможность их использовать, существенных и неустранимых недостатков судебной экспертизой не установлено, стратегии социально-экономического развития Калужской области на период до 2030 года и города Калуги до 2030 году согласуются и не противоречат друг другу, доказательств причинения заказчику такого ущерба, что он в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении муниципального контракта не представлено, апелляционный суд считает, что оснований для расторжения муниципального контракта от 18.02.2011 N 01 не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 03.04.2013 подлежит отмене, основания для расторжения государственного контракта от 18.02.2011 N 01 отсутствуют. В удовлетворении требования о расторжении указанного контракта следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 4 статьи 110 АПК РФ при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

На основании письменного заявления ответчика от 25.10.2013 судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы по делу, относятся на него.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 03.04.2013 по делу N А23-831/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.Н. Тимашкова