Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 декабря 2014 г. N Ф10-4670/14 по делу N А14-5706/2014

г.Калуга

24 декабря 2014 г.

Дело N А14-5706/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Ключниковой Н.В.
судей	Стрегелевой Г.А.
	Смолко С.И.
при участии в заседании:
от ОАО "Завод железобетонных конструкций" (ОГРН 1023601563963, г.Воронеж, ул.Латненская, д.7);	- Колесниковой Н.В., дов. от 20.06.2014;
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254, г.Воронеж, ул.Донбасская, д.2)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2014 (судья Максимович Т.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 (судьи Семенюта Е.А., Донцов П.В., Протасов А.И.) по делу N А14-5706/2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Завод железобетонных конструкций" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - Управление, Росреестр) в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества: бытовка вахтового персонала площадью 155,7 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Латненская, д. 7, изложенного в сообщении от 18.02.2014 N 01/210/2013-824 и обязании Управления совершить эти действия.

Решением суда от 07.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение и постановление, указывая, что судами неправильно истолкованы положения Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), в связи с чем отсутствовали правовые основания для отнесения объекта недвижимого имущества к объектам вспомогательного характера.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Обществу в аренду на 49 лет предоставлен земельный участок с кадастровым номером 36:34:0502026:0021, расположенный по адресу: Воронежская область, г.Воронеж, пгт. Придонской, ул. Латненская, 7, на котором размещены приватизированные заявителем объекты недвижимости:

- формовочный цех, площадь 15474, 8 кв. м;

- склад готовой продукции площадь 15371, 2 кв. м;

- арматурный цех, площадь 6224, 6 кв. м;

- административный корпус, площадь 3212, 2 кв. м;

- склад заполнителей, площадь 1987, 8 кв. м;

- бетоносмесительный цех, площадь 1499, 8 кв. м;

- ремонтно-механическая мастерская, площадь 1165, 4 кв. м;

- склад цемента, площадь 305, 8 кв. м.

Указанные объекты недвижимости составляют производственную базу завода.

На этом же земельном участке также расположена бытовка вахтового персонала площадью 155,7 кв. м.

26.12.2013 Общество обратилось в Регистрационную службу с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - здание бытовки вахтового персонала площадью 155,7 квадратных метра, расположенный по адресу: Воронежская область, г.Воронеж, пгт. Придонской, ул. Латненская, 7, представив декларацию на объект.

Уведомлением от 13.01.2014 N 01/210/2013-824 регистрирующий орган сообщил Обществу о приостановлении государственной регистрации, указав на необходимость подтверждения вспомогательного назначения спорного объекта, а сообщением от 18.02.2014 N 01/210/2013-824 отказал заявителю в государственной регистрации права в связи с непредставлением заявителем испрашиваемых документов.

Посчитав указанное решение Регистрационной службы незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, удовлетворяя которое суд правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанная норма процессуального закона свидетельствует о том, что для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 17 Закона о госрегистрации предусмотрено, что истребование регистрирующим органом у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям, установленным статьей 18 Закона о госрегистрации, и если иное не установлено законодательством Российской Федерации, не допускается.

Требования к документам, предъявляемым на государственную регистрацию прав, содержатся в статье 18 этого же закона.

Статья 20 Закона о госрегистрации содержит основания для отказа в государственной регистрации права, к которым, в частности, относится непредставление документов, необходимых в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Регистрационная служба в обоснование оспариваемого решения указала, что Общество не представило документы, подтверждающие вспомогательное назначение возведенного объекта и отсутствие в этой связи необходимости оформления соответствующих разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

В части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 3 части 17 указанной статьи в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешения на строительство не требуется.

Аналогичные указания изложены в подпункте 2 пункта 12 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества, утвержденных приказом Федеральной регистрационной службы от 08.06.2007 N 113.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и пришли к выводам о том, что спорный объект в связи с небольшой площадью, особенностями исполнения, не может эксплуатироваться отдельно от основной производственной базы, то есть имеет вспомогательное значение.

Суды дополнительно сослались на то обстоятельство, что здание бытовки вахтового персонала не подпадает под уровни ответственности, установленные ГОСТом Р 54257-2010 "Национальный стандарт Российской Федерации. Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования", утвержденным приказом Росстандарта от 23.12.2010 N 1059-ст, с которыми закон связывает необходимость получения разрешений на строительство.

Изложенное свидетельствует о том, что, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, в данном случае спорный объект, являющийся сооружением вспомогательного использования, не требует наличия разрешений на его строительство и ввод в эксплуатацию (пункт 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Следовательно, оспариваемое решение Регистрационной службы при наличии документов, подтверждающих вспомогательное назначение спорного здания, противоречит действующему законодательству (статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации) и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При перечисленных условиях суд правомерно удовлетворил требования, заявленные Обществом.

Доводы заявителя жалобы отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и апелляционным судом не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Арбитражным судом Центрального округа не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу N А14-5706/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Г.А. Стрегелева С.И. Смолко