Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 19АП-5667/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24 декабря 2014 г. N Ф10-4670/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

14 октября 2014 г.

Дело N А14-5706/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Донцова П.В.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель по доверенности Пучнина Е.В., паспорт РФ,

от открытого акционерного общества "Завод железобетонных конструкций": Концедалов Д.С., представитель по доверенности N 11/13-06 от 14.11.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2014 по делу N А14-5706/2014 (судья Максимович Т.Н.) по заявлению открытого акционерного общества "Завод железобетонных конструкций" (ОГРН 1023601563963, ИНН 3665000165) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254, ИНН 3664062360) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества: бытовка вахтового персонала площадью 155,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Латненская, д.7, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области зарегистрировать право собственности на объект недвижимого имущества: бытовка вахтового персонала площадью 155,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Латненская, д.7,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Завод железобетонных конструкций" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Завод ЖБК") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - Управление Росреестра) с заявлением о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества: бытовка вахтового персонала площадью 155,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Латненская, д.7 и просит обязать Управление Росреестра по Воронежской области зарегистрировать право собственности общества на объект недвижимого имущества: бытовка вахтового персонала площадью 155,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Латненская, д.7.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2014 по делу N А14-5706/2014 заявленные требования удовлетворены полностью.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что согласно п.3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Однако в представленной заявителем декларации об объекте недвижимого имущества прямо указано, что спорный объект является зданием. Таким образом, нормы п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, предусматривающие возможность строительства объектов вспомогательного использования без разрешительной документации, не распространяются на заявленный на государственную регистрацию объект. Кроме того, в силу ст. 135 ГК РФ критерием для отнесения объекта к зданиям вспомогательного использования (принадлежность) также является наличие основного здания (главной вещи), с которой здание вспомогательного использования непосредственно эксплуатационно связано, то есть обеспечивает более эффективное использование главного здания по его прямому назначению. При этом вспомогательное строение не имеет никакого самостоятельного назначения, кроме обслуживания основного здания. Спорный объект предназначен для самостоятельного, а не вспомогательного использования (создан для постоянного, а не временного использования; не обслуживает стройку или какой-либо иной объект; не расположен на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства).

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Завод ЖБК" обосновывает, почему спорный объект должен быть отнесен к объектам вспомогательного назначения. Кроме того, Общество ссылается на то, что любое здание является строением и подпадает под правовое регулирование режима строений.

В ходе судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Завод ЖБК" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "Завод ЖБК" является собственником следующих объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0502026:0021 по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, пгт. Придонской, ул. Латненская, 7:

- формовочный цех, площадь 15474, 8 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права 36-АБ N 839151);

- склад готовой продукции площадь 15371, 2 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права 36-АА N 897363);

- арматурный цех, площадь 6224, 6 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права 36-АВ N 143871);

- административный корпус, площадь 3212, 2 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права 36-АВ N 199771);

- склад заполнителей, площадь 1987, 8 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права 36-АА N 897365);

- бетоносмесительный цех, площадь 1499, 8 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права 36-АА N 897366);

- ремонтно-механическая мастерская, площадь 1165, 4 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права 36-АА N 897368);

- склад цемента, площадь 305, 8 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права 36-АА N 897364).

Указанные объекты недвижимости составляют производственную базу завода. Спорный объект недвижимого имущества: бытовка вахтового персонала площадью 155,7 кв.м. также расположена по указанному адресу.

26.12.2013 заявитель обратился в Управление Росреестра по Воронежской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на бытовку вахтового персонала площадью 155,7 кв.м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0502026:0021 по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, пгт. Придонской, ул. Латненская, д. 7, представив декларацию на объект.

Сообщением N 01/210/2013-824 от 18.02.2014 Управление Росреестра отказало ОАО "Завод ЖБК" в государственной регистрации права собственности на спорное сооружение, сославшись на пункт 2 статьи 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что на государственную регистрацию заявителем не были представлены документы, подтверждающие, что спорный объект недвижимости является строением вспомогательного назначения.

Считая, что данный отказ является незаконным, Общество обратилось в суд с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ Управления Росреестра по Воронежской области от 18.02.2014 N 01/210/2013-824 противоречит приведенным положениям Закона N122-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными и обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации), государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации установлены основания для государственной регистрации прав, из которого следует, что основанием для государственной регистрации прав являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В силу статьи 16 Закона о государственной регистрации, государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлен в статье 17 указанного Закона и является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц (пункт 1 статьи 18 Закона о государственной регистрации).

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в пункте 1 статьи 17 Закона, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 данного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации).

В силу абзацев 3, 4 пункта 1 статьи 13 указанного Закона, в ходе проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество производятся правовая экспертиза документов и проверка законности сделки и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации, в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд (пункт 3 статьи 20 Закона о государственной регистрации).

Из материалов дела следует, что ОАО "Завод ЖБК" обратилось с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое имущество, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул. Латненская, д. 7, в порядке, предусмотренном статьей 25.3 Закона о государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 25.3 Закона о государственной регистрации, основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества. Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в установленном федеральным законом порядке.

Документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества в случае, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство, и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества (пункт 3 статьи 25.3 Закона о государственной регистрации).

Материалами дела подтверждается, что заявитель представил для государственной регистрации права на спорное сооружение декларацию об объекте недвижимого имущества от 26.12.2013 по форме, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 03.11.2009 N 447. Кроме того, на регистрацию был представлен договор аренды N 2530-03-09/мз земельного участка площадью 98339 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0502026:0021 по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, пгт. Придонской, ул. Латненская, д. 7.

Из положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных норм и строительных правил.

При этом согласно пункту 3 части 17 указанной статьи выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер.

При этом, учитывая, что объекты, не являющиеся объектами капитального строительства (киоски, навесы и другие), указаны в пункте 2 части 17 указанной статьи, а строения и сооружения вспомогательного использования отдельно обозначены в пункте 3 части 17 данной же статьи, последние объекты следует относить к объектам капитального строительства. Возможность осуществлять строительство объектов и сооружений вспомогательного использования без получения разрешения на строительство законодатель связывает с их особым назначением (вспомогательным).

В настоящем случае то обстоятельство, что спорный объект является объектом недвижимого имущества, не оспаривается заинтересованным лицом.

В отсутствие четкого определения законодателем перечня объектов недвижимости, относящихся к строениям и сооружениям вспомогательного назначения, которым даны лишь оценочные формулировки, правообладателю, помимо заполненной декларации и правоустанавливающих документов на земельный участок, необходимо представить в регистрирующий орган документы, позволяющие однозначно установить, что построенный им объект имеет вспомогательный характер.

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Оценку объектов как вспомогательных либо самостоятельных следует производить с учетом требований Общероссийского классификатора основных фондов, из содержания норм которого следует, что объектом классификации является отдельно стоящее здание или сооружение, имеющее самостоятельное назначение, и не связанное конструктивно с иным сооружением.

По смыслу приведенных выше норм, объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленный к регистрации объект - нежилое здание (бытовка вахтового персонала), является объектом вспомогательного использования.

В материалах дела имеются свидетельства о государственной регистрации права собственности, а также документы технической инвентаризации на объекты недвижимого имущества, находящиеся на земельном участке ОАО "Завод ЖБК" вместе со спорной бытовкой: формовочный цех, площадь 15474,8 кв.м. (свидетельство 36-АБ N 839151); склад готовой продукции, площадь 15371,2 кв.м. (свидетельство 36-АА N 897363); арматурный цех, площадь 6224,6 кв.м. (свидетельство 36-АВ N 143871); административный корпус, площадь 3212,2 кв.м. (свидетельство 36-АВ N 199771);склад заполнителей, площадь 1987,8 кв.м. (свидетельство 36-АА N 897365); бетоносмесительный цех, площадь 1499,8 кв.м. (свидетельство 36-АА N 897366); ремонтно-механическая мастерская, площадь 1165,4 кв.м. (свидетельство 36-АА N 897368); склад цемента, площадь 305,8 кв.м. (свидетельство 36-АА N 897364).

Можно сделать вывод, что все основные объекты производственной инфраструктуры Общества значительно превосходят по площади спорную бытовку.

Из имеющихся в материалах дела Правил внутреннего трудового распорядка ОАО "Завод ЖБК" следует, что спорная бытовка использовалась для нахождения работников Общества, работающих в холодное время года на открытом воздухе или в закрытых необогреваемых помещениях для обогревания и отдыха по специально утверждаемым графикам.

С учетом изложенного, следует вывод, что бытовка вахтового персонала, площадью 155,7 кв.м., не может самостоятельно использоваться по основному виду деятельности заявителя, следовательно, имеет вспомогательное назначение по отношению к объектам производственной инфраструктуры. Иного регистрирующий орган не доказал.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что понятия "здание" и "строение" имеют различные характеристики, апелляционная коллегия находит несостоятельной.

В соответствии с приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37, строение - отдельно построенное здание, дом, состоящее из одной или нескольких частей, как одно целое, а также служебное строение. Следовательно, любое здание является строением и подпадает под правовое регулирование режима строений.

Признается несостоятельной и ссылка в апелляционной жалобе на обозначение спорного объекта в декларации как "здания", поскольку форма, утвержденная приказом Минэкономразвития РФ от 03.11.2009 N 447, в разделе 2 не содержит поле с названием "строение", что подтверждает в данном случае тождественность понятий "здание" и "строение".

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области, что у Общества в силу прямого указания пункта 3 части 17 статьи 51, части 1 статьи 55 ГрК РФ отсутствовала необходимость в получении разрешения на строительство и на ввод указанного объекта в эксплуатацию.

Таким образом, регистрирующему органу были представлены все документы, необходимые для государственной регистрации права собственности заявителя на спорный объект недвижимости.

При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе заявителя доводы подлежат отклонению. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции не имеется.

Суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2014 по делу N А14-5706/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

П.В. Донцов А.И. Протасов