Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 декабря 2014 г. N Ф10-4306/14 по делу N А68-4133/2014

24 декабря 2014 г.

Дело N А68-4133/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Егорова Е.И.
	Радюгиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помошником судьи при участии в заседании: от ООО ПК "РИФ" 300016, г.Тула, ул.Н.островского, д.63 ОГРН 1057100603845 от МИФНС России N 11 по Тульской области 300040, г.Тула, ул.Калинина, д.3 ОГРН 1117154024371		Земсковой О.Г. не явились, извещен надлежаще Лобановой А.В. - представитель, дов. от 09.01.14г. б/н

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области кассационную жалобу МИФНС России N 11 по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 12.08.14г. (судья Н.И.Чубарова) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.14г. (судьи Н.В.Ерёмичева, Н.В.Заикина, К.А.Федин) по делу N А68-4133/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс "РИФ" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения МИФНС России N 11 по Тульской области (далее - налоговый орган) от 21.01.14г. N 2, при этом заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения до рассмотрения спора по существу.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.05.14г. приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения до рассмотрения спора по существу.

В порядке ст.94 АПК РФ налоговый орган обратился с заявлением о встречном обеспечении по делу путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Тульской области денежных средств в размере 5124341,96 руб.

Определением суда от 18.07.14г. заявление удовлетворено частично. Суд предложил Обществу в срок до 08.08.14г. предоставить встречное обеспечение в размере 2562170,98 руб. путем внесения денежных средств на счет УФК по Тульской области.

Общество заявило ходатайство о замене встречного обеспечения в виде внесения на счет Арбитражного суда Тульской области денежных средств в сумме 2562170,98 руб. на обеспечение в виде запрета на отчуждение имущества, принадлежащего Обществу на праве собственности - нежилого здания (склад), общей площадью 624,3 кв. м, лит. И3, находящегося по адресу: г.Тула, Пролетарский район, ул.Николая Островского, д.63.

Определением Арбитражного суда Тульской области 12.08.14г. заявление Общества удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции определение о замене встречного обеспечения оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты о замене встречного обеспечения, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Общество отзыв на жалобу не представило.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя налогового органа, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п.13 Постановления Пленума ВАС РФ "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.06г. N 55 разъяснено, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом с учетом, в числе прочего, соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Суд первой инстанции, вынося определение о замене встречного обеспечения, сделал вывод о том, что предоставление встречного обеспечения в виде наложения запрета на реализацию (отчуждение) принадлежащего лицу на праве собственности имущества не противоречит ч.1 ст.94 АПК РФ, поскольку встречное обеспечение может быть представлено в любом виде, в котором оно реально может обеспечить возмещение возможных для ответчика убытков в случае, если спор не будет разрешен в пользу заявителя.

Доводы кассационной жалобе сводятся к несогласию налогового органа с оценкой судом обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого определения. Однако, переоценка фактических обстоятельств, в силу положения ст.ст.286, 287 АПК РФ, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления обоснованно учел, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы налогового органа на определение о замене встречного обеспечения судом первой инстанции было принято решение по существу спора об оспаривании решения налогового органа от 21.01.14г. N 2.

При таких обстоятельствах нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не усматривается, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст.290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 12 августа 2014 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 года по делу N А68-4133/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России N 11 по Тульской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егоров Е.А.Радюгина