Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 декабря 2014 г. N Ф10-4199/14 по делу N А68-11009/2013

г.Калуга

23 декабря 2014 г.

Дело N А68-11009/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 23.12.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей при участии в заседании: от истца: от ответчика: от третьих лиц:	Егоровой С.Г. Сладкопевцевой Н.Г. Нефедова М.Н. (дов. б/н от 20.12.2013), Тасенко В.В. (дов. N 2 от 10.01.2014), не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Базальтовые технологии" на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу N А68-11009/2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Тулэнерго", ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603, (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Базальтовые технологии", ОГРН 1037100774480, ИНН 7106052611, (далее - ООО "Базальтовые технологии") о взыскании 941 035 рублей 29 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию за период июнь-сентябрь 2013 года и 7 600 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Внешстрой", ОАО "Щекинская городская электросеть".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2014 (судья Нестеренко С.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 (судьи Можеева Е.И., Дайнеко М.М., Сентюрина И.Г.) принятое решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ООО "Базальтовые технологии" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2014 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014, как незаконных.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.03.2013 между ООО "Базальтовые технологии" (потребитель) и ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (поставщик) заключен договор N 7050866, по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно п. 4.1. договора определение объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных от использования приборов учета, а при их отсутствии - с применением расчётных способов в установленном законом порядке.

В силу п. 6.1 договора расчетным периодом является один календарный месяц. Оплата производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иным способом по соглашению сторон.

Порядок оплаты электрической энергии (мощности) и оказанных услуг согласован сторонами в п. 6.2 договора.

Согласно ведомости потребления за июль 2013 года ответчиком получено 52 447,36 кВтч электрической энергии на общую сумму 285 896 рублей 88 копеек.

Объем полученной ответчиком электроэнергии в августе 2013 года согласно ведомости потребления составил 68 896,08 кВтч на сумму 379 953 рублей 23 копейки.

Ссылаясь на то, что полученная в спорный период электроэнергия оплачена ответчиком частично, что привело к образованию задолженности в указанном размере, ОАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 83 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 (далее - Основные положения N 442) на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, для определения размера платежей, которые должны быть произведены гарантирующему поставщику потребителем (покупателем) в течение месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), стоимость электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки определяется исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен.

Согласно абзацу 9 пункта 97 Основных положений N 442 в отношении потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт, до 1 июля 2013 года ценовая категория определяется в порядке, установленном в настоящем пункте в отношении потребителей с максимальной мощностью менее 670 кВт, а с 1 июля 2013 года - без возможности выбора и применения в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт первой и второй ценовых категорий.

Потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно с учетом положений п. 97 Постановления N 442 посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации (при этом выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии) и имеют право выбрать третью, четвертую, пятую или шестую ценовую категорию (абзацы 11-14 пункта 97 Основных положений N 442).

Таким образом, при максимальной мощности энергопринимающих устройств свыше 670 кВт расчеты с ответчиком должны производиться с применением предельного уровня нерегулируемой цены для третьей ценовой категории, что сторонами не оспаривается.

13.06.2013 ответчик уведомил истца о выбор третьей ценовой категории для расчетов за потребленную электрическую энергию.

При максимальной мощности энергопринимающих устройств свыше 670 кВт, расчеты с ответчиком должны производиться с применением предельного уровня нерегулируемой цены для третьей ценовой категории, что признается обеими сторонами.

Пунктом 110 Основных положений N 442 предусмотрена обязанность потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт осуществлять почасовое планирование потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 139 настоящих Положений для учета электрической энергии, потребляемой потребителями с максимальной мощностью не менее 670 кВт, подлежат использованию приборы учета измеряющие почасовые объемы потребленной электрической энергии, класса точности 0,5S и выше, обеспечивающие хранение данных о почасовых объемах потребления электрической энергии за последние 90 дней и более или включенные в систему учета.

Согласно пункту 143 Основных положений N 442 потребитель обязан обеспечить оборудование приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления (производства) электрической энергии, все точки поставки в границах балансовой принадлежности потребителя.

Информация о необходимости выполнении указанных требований была доведена до потребителя письмом от 31.05.2013 N 39-02-01/568.

Вместе с тем, судом установлено, что точки поставки - присоединения ЗАО "Внешстрой" и ОАО "Щекинская городская электросеть" (отдача из сетей ответчика) до 01.09.2013 не были оборудованы приборами учета в соответствии с требованиями п. 143 Основных положений N 442, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии.

При этом условиями спорного договора сторон установлена максимальная мощность, разрешенная к потреблению на объектах ответчика, в размере 1 120 кВт.

Мощность в отношении ЗАО "Внешстрой" составила 150 кВт, для ОАО "Щекинская городская электросеть" максимальная мощность не определена, следовательно мощность точек поставки, необорудованных почасовыми приборами учета, составила более 2,5% максимальной мощности ООО "Базальтовые технологии".

Согласно абзацу 3 пункта 181 Постановления N 442 в случае, если в отношении потребителя, при осуществлении в расчетах за электрическую энергию с которым используется ставка за мощность, не выполнено в соответствии с пунктом 143 Постановления N 442 требование об использовании приборов учета, позволяющих измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, то вплоть до выполнения указанного требования во всех точках поставки в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств такого потребителя, которые оборудованы интегральными приборами учета, почасовые объемы потребления электрической энергии в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки в рабочие дни расчетного периода полагаются равными минимальному значению из объема потребления электрической энергии, определенного на основании показаний интегрального прибора учета за расчетный период, распределенного равномерно по указанным часам, и объема электрической энергии, соответствующего величине максимальной мощности энергопринимающих устройств этого потребителя в соответствующей точке поставки, а почасовые объемы потребления электрической энергии в остальные часы расчетного периода определяются исходя из равномерного распределения по этим часам объема электрической энергии, не распределенного на плановые часы пиковой нагрузки.

Согласно абзацу 4 пункта 181 Постановления N 442 указанный порядок определения почасовых объемов потребления электрической энергии применяется в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт с 01.07.2013.

Исходя из изложенного, истец правомерно произвел расчет стоимости потребленной ответчиком электроэнергии в соответствии с пунктами 143, 181 Основных положений N 442.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного объема ресурса, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заявителя процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Довод заявителя об отсутствии задолженность ответчика по договору, поскольку потребленный объем должен учитываться на основании имеющегося прибора учета "Меркурий 230-ART00PQCSIDN N 4", правомерно отклонен судом ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, и носит однократный характер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2001 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Действие указанных Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категории надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств (пункт 2).

Из материалов дела усматривается, что объекты ответчика уже имеют технологическое присоединение к сетям ресурсоснабжающей организации. Договором сторон согласована максимальная мощность на объектах ответчика в размере 1 120 кВт.

При этом доказательства внесения изменений в условия договора в части определения точек присоединения, максимальной мощности объектов, схемы электроснабжения, уменьшения присоединенной мощности в деле отсутствуют.

Таким образом, до 01 июля 2013 года расчеты между сторонами осуществлялись с применением предельного уровня нерегулируемой цены для первой ценовой категории, для которой не требуется наличие энергопринимающих устройств, измеряющих почасовые объемы потребления электрической энергии.

Ссылка ответчика на то, что мощность потребления ООО "Базальтовые технологии" ниже присоединенных субабонентов верно отклонена судом, поскольку разрешенная к потреблению ответчиком мощность установлена в размере 1120 кВт согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 29.10.2010 N 10-1397, подписанному ОАО "МРСК Центра и Приволжтья" и ООО "Базальтовые технологии".

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу N А68-11009/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

С.Г.Егорова Н.Г.Сладкопевцева