Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 декабря 2014 г. N Ф10-4460/14 по делу N А09-2374/2014

г. Калуга

23 декабря 2014 г.

Дело N А09-2374/2014

Резолютивная часть постановления изготовлена 19 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Егоровой С.Г. Шильненковой М.В.
судей
при участии в заседании:
от истца:	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика: от третьего лица:	Никитина В.А. - представителя (доверенность б/н от 15.09.2014); Тищенко Н.В. - представителя (доверенность б/н от 09.06.2014); не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Борзенкова Юрия Николаевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 31 июля 2014 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 года по делу N А09-2374/2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Брянскторгтехника" (далее - истец, общество), ИНН 3234009090, ОГРН 1023202736270, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Борзенкову Юрию Николаевичу (далее - ответчик, предприниматель), ОГРНИП 313325603800162, о взыскании убытков в виде стоимости не качественно выполненного ремонта в сумме 53 705 рублей, а именно 20 725 рублей оплата за работы и 32 980 рублей за предоставленный коленчатый вал (с учетом уточнения).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "АгроЗапчасть".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 31 июля 2014 года (судья Прокопенко Е.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 года (судьи Тимашкова Е.Н., Капустина Л.А., Тучкова О.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, индивидуальный предприниматель Борзенков Юрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что ответчик выполнил все обязательства по заключенному договору, причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в настоящее споре отсутствует, поскольку истец отказался от дальнейшей диагностики автомобиля, соответственно, неисправность и ее причина не были выявлены. Истец не может утверждать о точной поломке данного автомобиля и ее причине. Заявитель жалобы не согласен со взысканием стоимости коленчатого вала в сумме 32980 руб., поскольку указанная деталь не утратила своих потребительских свойств и находится в работоспособном состоянии.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 22.10.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение работ N 170, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы узлов, агрегатов, техники в соответствии с условиями настоящего договора и задания заказчика, а заказчик обязуется принять от исполнителя результат выполненных работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену, указываемую в накладной, акте выполненных работ и счете-фактуре, оформляемым по мере выполнения работ (пункт 1.1).

Пунктом 2.1.4 договора предусмотрено, что подрядчик обязан проводить для заказчика бесплатное устранение неисправностей и поломок деталей (узлов) данного объекта работы путем их замены или ремонта в течение гарантийного срока (3 месяца) со дня подписания заказчиком акта выполненных работ, в тех случаях, когда эти неисправности не являются следствием нарушения правил эксплуатации. На детали и узлы, не подлежащие замене при ремонте (коленчатый вал, блок цилиндров, головка блока цилиндров и т.д.), остаточный ресурс которых в условиях ремонтного предприятия определить невозможно, гарантийные обязательства не распространяются.

Во исполнение вышеуказанного договора ответчик выполнил работы, что подтверждается актом от 22.10.2013 N 969.

При первой поездке автомобиля истец обнаружил недостатки в отремонтированном двигателе в виде повышенной вибрации, о чем предприниматель известил ответчика, который без претензий принял автомобиль в ремонт на диагностику с неисправностью "вибрация двигателя", что подтверждается оформленным заказом-нарядом от 11.11.2013 N 1429.

Истец указывал на то, что в конце декабря 2013 года ответчик возвратил истцу двигатель по причине того, что его специалисты отремонтировать двигатель не могут, так как не в состоянии определить причину вибрации двигателя.

Истец забрал не отремонтированный автомобиль "МАЗ", который до настоящего времени им не эксплуатируется.

За ремонт по договору, который, по мнению истца, оказался не качественным, последним 18.10.2013 по платежному поручению N 924 уплачено ответчику 20 726 рублей.

Также истцом 02.10.2013 третьему лицу - ООО "АгроЗапчасть" по договору поставки запасных частей от 03.10.2013 N 296 уплачено 32 980 рублей за коленчатый вал, который был передан ответчику для ремонта двигателя.

В связи с отказом ответчика исправить брак в выполненной работе истец 27.01.2014 в его адрес направил претензию на возмещение убытков на общую сумму 53 705 рублей.

Претензия истца была оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на то, что ответчик необоснованно уклоняется от возмещения убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, если в соответствии со ст. 401 ГК РФ вина является условием ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Факт первоначального выполнения ответчиком работ по ремонту автомобиля истца подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.

Судом установлено, что в рамках исполнения договора ответчиком выполнены работы с установкой предоставленных истцом запасных частей в виде коленчатого вала на сумму 53 705 рублей.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Неисправность в работе двигателя была обнаружена после приемки результата выполненного ответчиком ремонта, что подтверждается заказ-нарядом от 11.11.2013 N 1429 о принятии автомобиля истца на диагностику с указанием неисправности вибрация двигателя.

При этом в период с 11.11.2013 по 09.01.2014 (около двух месяцев) автомобиль находился у ответчика до возврата его истцу.

Ссылка ответчика на то, что истец забрал автомобиль, не желая проводить диагностику, обоснованно не принята апелляционным судом, поскольку никаких письменных доказательств данному факту в деле не имеется.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В целях разрешения возникшего между сторонами спора по качеству выполненных работ судом было предложено сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы.

Такие ходатайства поступили как от истца, так и от ответчика, однако в ходе рассмотрения дела были отозваны сторонами.

В данном случае ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что поломка спорного оборудования автомобиля произошла вследствие действий заказчика (неправильной эксплуатации, нарушений при установке двигателя норм и правил или иных причин).

С учетом этого суды пришли к правильному выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства в обоснование своей позиции о некачественном выполнении ответчиком работ, предусмотренных договором N 170, несоответствии их требованиям, указанным в договоре, в связи, с чем исковые требования о взыскании убытков в сумме 53 705 рублей правомерно удовлетворены.

Довод заявителя жалобы о необоснованном взыскании стоимости коленчатого вала в сумме 32980 руб., поскольку указанная деталь не утратила своих потребительских свойств и находится в работоспособном состоянии, не может быть принят во внимание, поскольку в предыдущих судебных заседаниях размер причиненных убытков не оспаривался, от проведения экспертизы ответчик отказался в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, положенных сторонами в основу их требований или возражений, является их процессуальной обязанностью. Риск наступления последствий неисполнения сторонами своих процессуальных обязанностей несут они сами. Сбор доказательств не относится к компетенции арбитражного суда, противоречит задачам арбитражного судопроизводства, и всецело регулируется принципом состязательности сторон.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности и недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 31 июля 2014 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 года по делу N А09-2374/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова