Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 февраля 2012 г. N Ф10-174/12 по делу N А64-810/09

Резолютивная часть постановления оглашена 17.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
Судей	Варивода Т.П.
	Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании:
от уполномоченного органа: ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Тамбовской области	Куксов А.В. - представитель (дов. N 68 АА 0235963 от 11.01.2012),
от арбитражного управляющего ООО "Котовская кондитерская фабрика" Мамедовой Ю.В.	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.08.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 по делу N А64-810/09,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.04.2009 по заявлению уполномоченного органа в отношении ООО "Котовская кондитерская фабрика" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мамедова Ю.В.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.09.2009 ООО "Котовская кондитерская фабрика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена Мамедова Ю.В.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Мамедова Ю.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила взыскать с ФНС России расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Котовская кондитерская фабрика" в общей сумме 462 817,10 руб., из которых: 159 000 руб. - вознаграждение временного управляющего, 298 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 2 065 руб. - оплата публикации о введении в отношении должника процедуры наблюдения, 2 065 руб. - оплата публикации о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, 655,70 руб. - почтовые расходы в процедуре наблюдения, 1 031,40 руб. - почтовые расходы в процедуре конкурсного производства; а также просила установить ей проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 389 788 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.08.2011 (судья Павлов В.Л.) заявление арбитражного управляющего Мамедовой Ю.В. удовлетворено частично.

С Межрайонной ИФНС России N 1 по Тамбовской области, представляющей интересы ФНС России, в пользу арбитражного управляющего Мамедовой Ю.В. взыскано 457 000 руб. - вознаграждения, 5 817,10 руб. - судебных расходов.

В остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 (судьи Потапова Т.Б., Потихонина Ж.Н., Безбородов Е.А.) определение суда от 30.08.2011 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции от 30.08.2011 и постановлением суда апелляционной инстанции от 18.11.2011, уполномоченный орган обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод судов о наличии оснований для взыскания с уполномоченного органа вознаграждения арбитражного управляющего ООО "Котовская кондитерская фабрика" Мамедовой Ю.В. и расходов по делу о банкротстве должника за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства.

При этом ссылается на то, что Мамедова Ю.В. в нарушение требований ст. ст. 12, 20.3, 67, 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не уведомила кредиторов о введении наблюдения, не представила в арбитражный суд протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не инициировала и не провела первое собрание кредиторов должника, во исполнение решения Арбитражного суда Тамбовской области от 17.09.2009 не провела собрание кредиторов должника с повесткой дня о выборе процедуры банкротства и саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой будет утвержден конкурсный управляющий, а также о том, что арбитражный управляющий Мамедова Ю.В. не ведет реестр требований кредиторов ООО "Котовская кондитерская фабрика", не инициировала и не провела ни одного собрания кредиторов должника, не представляет по требованию арбитражного суда все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Указывает на то, что согласно заявленным требованиям почтовые расходы арбитражного управляющего составили 1 217,15 руб., однако арбитражным управляющим в подтверждение понесенных почтовых расходов предъявлены почтовые квитанции на 1 894,20 руб., в связи с чем, по мнению заявителя, не представляется возможным определить размер понесенных арбитражным управляющим расходов.

Не согласен с выводом судов об обоснованности требований арбитражного управляющего в части возмещения почтовых расходов в сумме 796,60 руб., ссылаясь на то, что конкурсным управляющим не представлены арбитражному суду и уполномоченному органу информация и документы, подтверждающие относимость указанных расходов к числу расходов, связанных с проведением процедуры банкротства ООО "Котовская кондитерская фабрика".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего ООО "Котовская кондитерская фабрика" Мамедовой Ю.В. в судебное заседание кассационной инстанции не явился. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в его отсутствие.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов.

Изучив материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, оценив доводы жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.08.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, арбитражный управляющий Мамедова Ю.В. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о возмещении судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении ООО "Котовская кондитерская фабрика", а также просила установить ей проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 389 788 руб.

Отказывая арбитражному управляющему в части установления процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 389 788 руб., суды первой и апелляционной инстанций, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Мамедовой Ю.В. требований.

Учитывая, что судебные акты в указанной части не обжалуются, кассационная коллегия законность и обоснованность определения суда первой и постановления апелляционной инстанций в данной части не проверяет.

Рассматривая требования арбитражного управляющего Мамедовой Ю.В. в части возмещения ей судебных расходов по делу о банкротстве ООО "Котовская кондитерская фабрика", суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об обоснованности требований в сумме 462 817,10 руб., и необходимости возложения обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на заявителя - ФНС России.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит обоснованными, соответствующими законодательству и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные им в ходе процедур банкротства, являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся, в силу прямого указания вышеприведенных норм материального права, на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как усматривается из материалов дела, вознаграждение временного и конкурсного управляющего Мамедовой Ю.В. утверждено в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления арбитражным управляющим возложенных на нее полномочий определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.04.2009, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.09.2009.

Судебными инстанциями установлено, что Мамедова Ю.В. осуществляла полномочия временного управляющего ООО "Котовская кондитерская фабрика" в период с 06.04.2009 по 17.09.2009. Вознаграждение Мамедовой Ю.В. за указанный период составило 159 000 руб.

Также Мамедова Ю.В. осуществляла полномочия конкурсного управляющего ООО "Котовская кондитерская фабрика" в период с 17.09.2009 по 15.07.2010. Вознаграждение Мамедовой Ю.В. за указанный период составило 298 000 руб.

При этом материалами дела подтверждено, что арбитражный управляющий, осуществляя процедуры банкротства в предприятии должника, понесла расходы в сумме 2 065 руб. - за оплату публикации о введении в отношении должника процедуры наблюдения, 2 065 руб. - за оплату публикации о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, 655,70 руб. - почтовые расходы в процедуре наблюдения, 1 031,40 руб. - почтовые расходы в процедуре конкурсного производства.

Судебными инстанциями установлен факт отсутствия у должника средств для покрытия расходов на выплату вознаграждения Мамедовой Ю.В. и расходов по делу о банкротстве должника.

Указанное обстоятельство подтверждено определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2010 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Котовская кондитерская фабрика", которое не было оспорено уполномоченным органом.

Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения произведенных арбитражным управляющим расходов в сумме 462 817,10 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов в указанной сумме на лицо, обратившееся с заявлением о признании ООО "Котовская кондитерская фабрика" банкротом - ФНС России.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражный управляющий Мамедова Ю.В. ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности подлежит отклонению, так как материалы дела не содержат доказательств отстранения арбитражного управляющего от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей, как того требуют положения п. 4 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, определением суда от 22.07.2010 было прекращено производство по жалобе ФНС России на действия и.о. конкурсного управляющего ООО "Котовская кондитерская фабрика" Мамедовой Ю.В.

Таким образом, заявитель не доказал, что вопрос о невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестности исполнения обязанностей арбитражного управляющего разрешался в отдельном порядке в рамках жалобы на действия арбитражного управляющего.

Иного порядка определения размера вознаграждения арбитражного управляющего, в зависимости от объема и качества выполненных им работ, в Законе о банкротстве не содержится.

Кроме того, суд кассационной инстанции указывает на следующее.

При рассмотрении ходатайства о возмещении судебных расходов, возникших в период наблюдения и конкурсного производства, в предмет доказывания входит обоснованность и необходимость понесенных арбитражным управляющим судебных расходов, а не правомерность его действий в ходе процедур банкротства.

Частично удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Мамедовой Ю.В., судебные инстанции установили факт обоснованности и необходимости понесенных ею расходов в периоды наблюдения и конкурсного производства в отношении должника.

При этом суды правомерно указали на то, что взыскание в пользу арбитражного управляющего вознаграждения не препятствует уполномоченному органу обратиться в суд с требованием о взыскании с арбитражного управляющего убытков, если они были причинены действиями или бездействием арбитражного управляющего.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности заявленных арбитражным управляющим почтовых расходов в сумме 796,60 руб. был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и отклонен как несостоятельный.

Судебные инстанции, рассматривая заявленные требования, установили, что указанные расходы арбитражного управляющего были необходимы и связаны с представлением интересов должника и выполнением обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом обоснованно указали на то, что уполномоченный орган, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представил конкретных доказательств, подтверждающих нецелесообразность понесенных арбитражным управляющим расходов обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.08.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 по делу N А64-810/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Т.П. Варивода Т.Ф. Ахромкина