Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 февраля 2012 г. N Ф10-480/12 по делу N А09-3048/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 17.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объёме 22.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Смолко С.И. Солодовой Л.В. Толкачёвой И.Ю.
от истца	не явились
от ответчиков: ЗАО "ВН-Брянск" ЗАО "Десна-Сервис"		Старжинская О.С. - представитель, дов. от 09.08.2011 на 1 год не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ковалёвой Н.А., Брянская обл., п.Добрунь, на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.09.2011 (судья Терёшин А.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 (судьи Сентюрина И.Г., Каструба М.В., Токарева М.В.) по делу N А09-3048/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ковалёва Нина Алексеевна, ОГРНИП 304324516900021, д. Добрунь Брянского р-на Брянской обл., обратилась в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "ВН-Брянск" (далее - ЗАО "ВН-Брянск"), ОГРН 1043244005232, г. Брянск, Закрытому акционерному обществу "Десна-Сервис" (далее - ЗАО "Десна-Сервис"), ОГРН 1023202748304, г. Брянск, о запрете действий по воспрепятствованию проезда на земельный участок площадью 1030 кв. м, кадастровый номер 32:28:03 22 03:0008, расположенный по адресу: г. Брянск, пр-т Ст. Димитрова, д. 54А, примыкающий к зданию производственно-конторского корпуса (уточнённые требования).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.09.2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Ковалёва Н.А. просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом заявитель жалобы не конкретизирует, какие выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на жалобу ЗАО "ВН-Брянск" просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель ответчика - ЗАО "ВН-Брянск" поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу по изложенным в нём мотивам.

Истец и второй ответчик надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, но в суд округа их представители не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия названных лиц в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя ЗАО "ВН-Брянск", суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом двух инстанций, предприниматель Ковалёва Н.А. является собственником 6/25 долей в праве общей долевой собственности на 3-этажный производственно-конторский корпус, назначение: нежилое, общей площадью 6521,9 кв. м, инв. N 450/01, лит. А, расположенный по адресу: г. Брянск, пр-т Ст. Димитрова, д. 54А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 32-АГ N 641479, выданным 21.01.2010.

ЗАО "ВН-Брянск" является собственником 19/25 долей в праве общей долевой собственности на тот же объект, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 32 АГ N 024394, выданным 03.08.2005.

При этом сособственниками определён порядок пользования объектом общей долевой собственности, в частности, предприниматель Ковалёва Н.А. использует все помещения, расположенные на 3-м этаже указанного производственно-конторского корпуса, общей площадью 1569,3 кв. м (в соответствии с поэтажными планами).

Здание производственно-конторского корпуса расположено на земельном участке общей площадью 4127 кв. м, из которых 1030 кв. м находятся в аренде у предпринимателя Ковалёвой Н.А. на основании договора уступки права аренды земельного участка от 30.11.2009.

Въезд на территорию производственно-конторского корпуса осуществляется через пропускной пункт, оборудованный въездными воротами и шлагбаумом.

Ссылаясь на то, что с 28.01.2011 ответчики с помощью Частного охранного предприятия "ВБК-Варяг" закрыли въезд к зданию производственно-конторского корпуса, создав препятствие предпринимателю Ковалёвой Н.А. и арендаторам её нежилых помещений в использовании помещений третьего этажа и в занятии предпринимательской деятельностью, Ковалёва Н.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд двух инстанций всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришёл к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришёл к выводу о недоказанности Ковалёвой Н.А. факта нарушения её прав Акционерными обществами "ВН-Брянск" и "Десна-Сервис".

Судом установлено, что ответчики не препятствуют парковке автотранспортных средств истца и её арендаторов, доступ автотранспорта на территорию производственно-конторского корпуса ограничивается по мере наполнения территории автотранспортом.

Представленными в материалы дела платёжными поручениями подтверждается, что истец на основании выставленных ему Акционерным обществом "ВН-Брянск" счетов регулярно оплачивает услуги по охране.

При таких обстоятельствах в иске предпринимателю Ковалёвой Н.А. по праву отказано.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 02.09.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу N А09-3048/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.И. Смолко

Судьи

Л.В. Солодова И.Ю. Толкачёва