Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 20АП-5391/11

г. Тула

21 ноября 2011 г.

Дело N А09-3048/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей Каструба М.В., Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5391/2011) индивидуального предпринимателя Ковалевой Нины Алексеевны на решение Арбитражного суда Брянской области от 02 сентября 2011 года по делу N А09-3048/2011 (судья Терешин А.В.), по иску индивидуального предпринимателя Ковалевой Нины Алексеевны, (ОГРНИП 304324516900021, Брянской области, Брянский район, п.Добрунь, ул.Зеленая, д.1) к закрытому акционерному обществу "ВН-Брянск", (ОГРН 1043244005232 г. Брянск, пр-т Станке-Димитрова, д.54А) закрытому акционерному обществу "Десна-Сервис", (ОГРН 1023202748304, г. Брянск, пр-т Станке-Димитрова, д.54а) об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

при участии:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил: индивидуальный предприниматель Ковалева Нина Алексеевна (далее- ИП Ковалева Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ВН-Брянск" (далее - ЗАО "ВН-Брянск") к закрытому акционерному обществу "Десна-Сервис" (далее - ЗАО "Десна-Сервис") об устранении препятствий в пользовании земельным участком на территории примыкающей к зданию производственно-конторского корпуса, расположенного по адресу: г.Брянск, проспект Станке Димитрова, д.54А.

До рассмотрения спора по существу истец, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, согласно которым просил запретить действия по препятствованию проезда на земельный участок площадью 1030 кв.м, кадастровый номер 32:28:03 22 03:0008, расположенного по адресу: г.Брянск, проспект Станке Димитрова, д.54А, примыкающий к зданию производственно-конторского корпуса. Уточнения были приняты судом первой инстанцию.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02 сентября 2011 года исковые требования индивидуального предпринимателя Ковалевой Нины Алексеевны оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ИП Ковалева Н.А. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 02.09.2011 проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что30 ноября 2009 года между Хайкиным Л.С. (продавец) и ИП Ковалевой Н.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи 6/25 долей в праве общей долевой собственности (л.д. 11-13, том 1). Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что продавец обязался передать в общую долевую собственность (продать) покупателю принадлежащие продавцу на праве собственности 6/25 долей в праве общей долевой собственности на производственно - конторский корпус, назначение: нежилое, 3-этажный (подземных этажей - 1) общей площадью 6521,90 кв.м., расположенный по адресу Брянская область, город Брянск, Советский район, проспект Станке Димитрова, д. 54А, инв. N 450/01, лит. А, а покупатель обязался принять в собственность (купить) и оплатить указанную долю в праве общей долевой собственности в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно акту приема-передачи 6/25 долей в праве общей долевой собственности от 30 ноября 2011 года в соответствии с условиями договора купли-продажи 6/25 долей в праве общей долевой собственности от 30 ноября 2011 года продавец передал, а покупатель принял 6/25 долей в праве общей долевой собственности на производственно - конторский корпус, назначение: нежилое, 3-этажный (подземных этажей - 1) общей площадью 6521,90 кв.м., расположенный по адресу Брянская область, город Брянск, Советский район, проспект Станке Димитрова, д. 54А, инв. N 450/01, лит. А, указанные выше 6/25 долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости дают право пользоваться всеми помещениями, расположенными на третьем этаже, общей площадью 1569,3 кв. м. в соответствии с поэтажными планами.

Право общей долевой собственности доля в праве 6/25 Ковалевой Н.А. на производственно - конторский корпус зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.01.2010 г.., запись регистрации N 32-32-01/083/2009-868, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.01.2010 г.. 32-АГ 641479 (л.д. 35, том 1).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серия 32 АГ N 024394, выданном Управлением Федеральной регистрационной службы по Брянской области 03.08.2005 года, ЗАО "ВН-Брянск" на праве общей долевой собственности принадлежит доля 19/25 производственно - конторского корпуса площадью 6521,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Брянск, проспект Станке Димитрова, 54а.

Вышеуказанное здание производственно-конторского корпуса расположено на земельном участке общей площадью 4 127 кв.м, из которых 1030 кв.м, принадлежит ИП Ковалевой Н.А. на праве аренды, на основании договора уступки права аренды земельного участка от 30.11.2009.

Въезд на территорию арендованного земельного участка осуществляется через пропускной пункт, оборудованный въездными воротами и шлагбаумом.

Предпринимательская деятельность ИП Ковалевой Н.А. в отношении принадлежащего имущества осуществляется путем сдачи нежилых помещений 3-го этажа в здании производственно-конторского корпуса, расположенного по адресу: г.Брянск, проспект Станке Димитрова, Д.54А.

Полагая, что ЗАО "ВН-Брянск" и ЗАО "Десна-Сервис" при помощи ЧОП "ВБК-Варяг" закрыли проезд на арендованный земельный участок ИП Ковалевой Н.А. и её арендаторам, тем самым нарушив ее права, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Применительно к лицу, являющемуся собственником вещи или владеющим вещью на ином, установленном законом или договором основании, указанный способ защиты реализуется через нормы института главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При этом лицо, обратившееся с негаторным иском, должно представить бесспорные доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином праве, а также совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Таким образом, в предмет доказывания по негаторному иску входят следующие обстоятельства: наличие вещного права либо титульного владения у истца, наличие препятствий в осуществлении права истца обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинится препятствие в использовании истцом имущества; факт того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие права истца на земельный участок подтверждается договором аренды. Истец обращаясь с иском просит запретить действия по препятствованию проезда на земельный участок площадью 1030 кв.м, кадастровый номер 32:28:03 22 03:0008, расположенного по адресу: г.Брянск, проспект Станке Димитрова, д.54А, примыкающий к зданию производственно-конторского корпуса.

Вместе с тем, истцом доказательств нарушения его права со стороны ЗАО "ВН-Брянск", ЗАО "Десна-Сервис" в материалы дела не представлено, равно как и доказательства наличия каких-либо препятствий по проезду на территорию у ИП Ковалевой Н.А. и ее арендаторов.

Напротив, из материалов дела усматривается, что истец регулярно оплачивает охранные услуги, что подтверждается счетами N 219 от 01.06.2011, N 204 от 16.05.2011, N 256 от 01.07.2011, N 296 от 01.08.2011 и платежными поручениями N 518 от 04.08.2011, N 433 от 05.07.2011, N 367 от 03.06.2011, N 323 от 17.05.2011 (л.д. 112-119, том 1).

В материалах дела имеются постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2011 (л.д.22, т.1), от 21.02.2011 (л.д.20, т.1). В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.11 указано "между Ковалевой Н.А. и Никишиным Ю.А. сложилась конфликтная ситуация, которая выразилась_ со слов Ковалевой Н.А. в ограничении гр.Никишиным Ю.А. свободного доступа в помещениях 3-его этажа и возможностью парковки ТС на прилегающей к зданию территории. Как пояснил гр.Хенкин М.Р., допуск в помещения 3-его этажа ограничен в связи проведением на главной лестнице ремонта, а проход осуществляется по запасной лестнице. Кроме того, со слов гр.Хенкина М.Р., целенаправленно никто не препятствовал парковке ТС, а доступ на нее ограничивался про мере наполнения. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2011 (л.д.20, т.1) имеет аналогичное содержание. Таким образом, указанные постановления не могут служить доказательством подтверждающим исковые требования истицы.

Каких либо иных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками прав истца, выразившихся в действиях по препятствованию проезда на земельный участок площадью 1030 кв.м, кадастровый номер 32:28:03 22 03:0008, в материалы дела не представлено, равно как и доказательства наличия каких-либо препятствий по проезду на территорию у ИП Ковалевой Н.А. и ее арендаторов.

Таким образом, истец не представил в суд бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении права истца по безпрепятствованному проезду на земельный участок площадью 1030 кв.м, кадастровый номер 32:28:03 22 03:0008, расположенный по адресу: г. Брянск, проспект Станке Димитрова, д.54А, примыкающий к зданию производственно-конторского корпуса, расположенного по адресу: г.Брянск, проспект Станке Димитрова, д.54А., в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта. Кроме того, апелляционная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-3048/2011 от 02 сентября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.В.Токарева М.В. Каструба