Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 февраля 2012 г. N Ф10-225/12 по делу N А08-3261/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена 16.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Толкачевой И.Ю. Сорокиной И.В. Егоровой С.Г.
от истца:	не явился, извещен надлежаще;
от ответчика:	не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пономаревой Ю.Ю., Белгородская область, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу N А08-3261/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пономарева Юлия Юрьевна (далее - ИП Пономарева Ю.Ю.), ОГРНИП 310313026600028, пгт. Разумное Белгородской области, обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Титул-рынок" (далее - ООО "Титул-рынок"), ОГРН 1033100501060, пгт. Разумное Белгородской области, о признании недействительным одностороннего расторжения договора аренды N 3 от 01.01.2011, признании указанного договора действующим и о взыскании 70 000 руб. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2011 (судья Мирошникова Ю.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 (судьи Поротиков А.И., Мокроусова Л.М., Федоров В.И.) указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение от 22.07.2011 и постановление апелляционной инстанции от 31.10.2011 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений о нем на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 01.01.2011 между ООО "Титул-рынок" (арендодатель) и ИП Пономаревой Ю.Ю. (арендатор) был заключен договор аренды N 3 (л.д. 16-17), по условиям которого арендодатель сдает во временное пользование, а арендатор принимает в аренду павильон N 3 в 1 ряду площадью 5 кв. м., имеющий адресные ориентиры: п. Разумное, пр. Ленина, 4.

Согласно п. 1.1 договора срок аренды установлен с 01.01.2011 по 31.12.2011.

По акту приема-передачи от 01.01.2011 (л.д. 18) вышеуказанное имущество передано арендатору.

15.02.2011 директором ООО "Титул-рынок" был издан приказ N 4-а о расторжении договора аренды N 3 от 01.01.2011 в одностороннем порядке по причине несоблюдения арендатором п. 4.3 договора аренды (л.д. 39).

Считая, что одностороннее расторжение договора аренды N 3 от 01.01.2011, оформленное приказом директора ООО "Титул-рынок" N 4-а от 15.02.2011, является недействительным и повлекло возникновение у арендатора убытков в виде упущенной выгоды, ИП Пономарева Ю.Ю. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В исковом заявлении ИП Пономарева Ю.Ю. сослалась на то, что одностороннее расторжение договора аренды N 3 от 01.01.2011 было произведено арендодателем путем издания директором ООО "Титул-рынок" приказа N 4а от 15.02.2011.

В качестве основания для расторжения договора аренды N 3 от 01.01.2011 в приказе N 4а от 15.02.2011 арендодатель сослался на допущенное арендатором нарушение п. 4.3 договора.

Согласно п. 4.3 названного договора в случае нарушения арендатором морально-этических норм поведения с арендодателем на территории арендуемой площади договор может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке.

При этом в п. 6.1 договора аренды N 3 от 01.01.2011 предусмотрено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды, в том числе, в случае нарушения арендатором своих обязанностей, предусмотренных п. 4.3 договора.

Из буквального толкования вышеназванных условий договора аренды N 3 от 01.01.2011 следует, что в случае нарушения арендатором п. 4.3 договора арендодатель вправе требовать расторжения договора, а не расторгать договор в одностороннем порядке.

Из материалов дела не усматривается, что сторонами договора аренды было подписано соглашение о его досрочном расторжении или договор аренды N 3 от 01.01.2011 был расторгнут по требованию арендодателя в судебном порядке. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что арендные правоотношения сторон не были прекращены в установленном порядке, договор аренды N 3 от 01.01.2011 в настоящее время является действующим, а, следовательно, права арендатора, в защиту которых предъявлен иск о признании расторжения договора в одностороннем порядке недействительным и о признании его действующим, не нарушены.

Предъявляя требование о взыскании с ООО "Титул-рынок" убытков в виде упущенной выгоды, ИП Пономарева Ю.Ю. в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представила доказательств, свидетельствующих о создании ей ответчиком препятствий в пользовании торговым павильон, являющимся предметом договора аренды N 3 от 01.01.2011.

Напротив, как следует из имеющихся в материалах дела актов N 5 от 18.02.2011 и N 6 от 24.02.2011 (л.д. 44, 46), составленных созданной ответчиком комиссией, переданный в аренду истцу павильон в период после издания директором ООО "Титул-рынок" приказа N 4а от 15.02.2011 был закрыт на замки, не принадлежащие ООО "Титул-Рынок", и опечатан ИП Пономаревой Ю.Ю. В претензии от 22.02.2011, направленной в адрес ООО "Титул-рынок" (л.д. 50), представитель истца подтверждал факт закрытия спорного павильона замками, принадлежащими ИП Пономаревой Ю.Ю. Впоследствии письмами от 14.03.2011, от 17.06.2011 ответчик обращался к истцу с предложением освободить павильон, что также указывает на то, что общество было лишено доступа к арендуемому предпринимателем имуществу.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между виновными (противоправными) действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

С учетом изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований ИП Пономаревой Ю.Ю. в полном объеме.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, на основании которых судами установлены обстоятельств дела, что в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу N А08-3261/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

И.В. Сорокина С.Г. Егорова