Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 19АП-4842/11

г.Воронеж

31 октября 2011 г.

Дело N А08-3261/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2011 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего

Поротикова А.И.

Судей

Мокроусовой Л.М.

Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.

при участии:

от ИП Пономаревой Юлии Юрьевны: Свинобоева Ю.Ю. представителя по доверенности б/н от 16.02.2011 г.

от ООО "Титул-рынок": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Пономаревой Юлии Юрьевны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2011 г.. (резолютивная часть объявлена 15.07.2011 г..) по делу N А08-3261/2011 (судья Мирошникова Ю.В.) по иску индивидуального предпринимателя Пономаревой Юлии Юрьевны (ОГРН 310313026600028, ИНН 310206074297) к обществу с ограниченной ответственностью "Титул-рынок" (ОГРН 1033100501060, ИНН 3102016260) о признании недействительным одностороннего расторжения договора аренды N 3 от 01.01.2011 г. и признании договора аренды действующим, взыскании упущенной выгоды в размере 70 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пономарева Юлия Юрьевна (далее - ИП Пономарева Ю.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Титул-рынок" (далее - ООО "Титул-рынок", ответчик) о признании недействительным одностороннего расторжения договора аренды N 3 от 01.01.2011 г.., признании договора аренды действующим и взыскании 70 000 руб. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2011 г.. (резолютивная часть объявлена 15.07.2011 г..) по делу N А08-3261/2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Пономарева Ю.Ю. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2011 г.. (резолютивная часть объявлена 15.07.2011 г..) по делу N А08-3261/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда 25.10.2011 г.. не явился представитель ООО "Титул-рынок", направив при этом отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ИП Пономаревой Ю.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2011 г.. по делу N А08-3261/2011 и удовлетворения апелляционной жалобы. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, по договору аренды N 3 от 01.01.2011 г. ответчик - общество "Титул-рынок" передал истцу - предпринимателю Пономаревой Ю.Ю. во временное пользование павильон N 3 в 1 ряду площадью 5 кв. м., имеющий адресные ориентиры: п. Разумное, пр. Ленина, 4. Факт передачи подтвержден актом приема-передачи от 01.01.2011 г.

Срок аренды установлен с 01 января 2011 года до 31 декабря 2011 года.

15 февраля 2011 года директор ООО "Титул-рынок" издал приказ N 4-а о расторжении договора аренды N3 от 01.01.2011 г.. в одностороннем порядке по причине несоблюдения истцом п. 4.3 договора аренды.

Полагая, что одностороннее расторжение, оформленное приказом от 15.02.2011 за N 4-а, является недействительным, истец обратился в арбитражный суд с иском о его оспаривании, признании договора аренды действующим и взыскании с ответчика упущенной выгоды, причиненной неправомерным расторжением.

Отказывая в иске, суд области пришел к выводу, что договор аренды продолжал действовать и после издания оспариваемого приказа. Арендодателем не был соблюден порядок расторжения договора, установленный статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционный суд поддерживает изложенный вывод ввиду следующего.

В соответствии со статьей 310, пунктом 2 статьи 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом и договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Перечень случаев, когда договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, предусмотрен статьей 619 ГК РФ. Из части второй указанной статьи следует, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ. К таким основаниям пункт 4.3 договора аренды относит нарушение арендатором морально-этических норм поведении арендатора на территории арендуемой площади.

Толкование условий договора, производимое в порядке статьи 431 ГК РФ, позволяет заключить, что пункт 4.3 договора развивает положения статьи 619 Кодекса, пункта 2 статьи 450 Кодекса и не может рассматриваться как предусматривающий односторонний отказ стороны от исполнения в порядке пункта 3 статьи 450 ГК РФ.

Следовательно, по смыслу п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452, ст.619 ГК РФ, п. 60 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996, прежде чем арендодатель получит право требовать расторжения договора аренды в судебном порядке, им должна быть соблюдена процедура досрочного расторжения договора аренды, предусматривающая обязательное письменное предупреждение арендатора о необходимости устранить допущенное нарушение в разумный срок.

Сведения о том, что у ответчика имелись установленные договором основания для одностороннего расторжения договора аренды, также как и о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, не подтверждены материалами дела. В судебном порядке договор расторгнут не был. В силу чего судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что арендное обязательство в спорный период времени не было прекращено, а права истца не нарушены.

Оспариваемый истцом приказ о расторжении договора, являясь организационным документом ответчика, не может рассматриваться как односторонний отказ от договора, совершенный в порядке пункта 3 статьи 450 ГК РФ. Он не влечет прекращения прав и обязанностей по договору аренды и сам по себе не может быть отнесен к сделкам, как действиям граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статьей 153 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Поскольку рассматриваемый приказ не является юридическим фактом, влекущим прекращение договора, он не может быть оспорен по правилам о недействительных сделках, содержащимся в статьях 166-168 ГК РФ.

В отсутствие доказательств расторжения договора аренды, допущенного по вине ответчика, истцу не удалось подтвердить то, каким образом оспариваемое действие нарушило принадлежащие ему права и привело к причинению убытков.

Не обеспечены надлежащими доказательствами утверждения истца о препятствиях в пользовании арендуемым павильоном со стороны ответчика. Напротив, как следует из актов N 5 от 18.02.2011 г. и N 6 от 24.02.2011, составленных созданной ответчиком комиссией, переданный в аренду павильон в рассматриваемый период был закрыт на замки, не принадлежащие ООО "Титул-Рынок" и опечатан самим истцом (л.д.44, 46). В последующем письмами от 14.03.2011 г., 17.06.2011 г. (л.д.38) ответчик неоднократно обращался к истцу с предложениями освободить павильон, что также указывает на то, что общество было лишено доступа к арендуемому имуществу.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь, ст. ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22 июля 2011 г.. по делу N А08-3261/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова В.И. Федоров