Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 февраля 2012 г. N Ф10-385/12 по делу N А68-4349/11

Резолютивная часть постановления принята 20.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
Судей	Андреева А.В.
	Козеевой Е.М.
при участии в заседании:
от должника: ООО "ЛАДА" от временного управляющего ООО "ЛАДА" Алтухова Д.А.	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,
от конкурсного кредитора: Бондаренко Н.Н. от иных лиц, участвующих в деле,	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бондаренко Н.Н., г. Тула, на определение Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу N А68-4349/11,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко Наталья Николаевна, г. Тула, 02.09.2011 обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЛАДА", г. Тула, требования на сумму 1 003 181,76 руб. в виде неустойки за просрочку передачи квартиры от застройщика к участнику долевого строительства за период с 01.07.2009 по 01.07.2011 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2011 (судья Балахтар Е.А.) заявление Бондаренко Н.Н. удовлетворено частично.

В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЛАДА" включено требование Бондаренко Н.Н. в сумме 500 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 (судьи Юдина Л.А., Можеева Е.И., Рыжова Е.В.) определение суда от 01.11.2011 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции от 01.11.2011 и постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.2011, Бондаренко Н.Н. обратилась в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает необоснованным применение к правоотношениям сторон положений ст. 333 ГК РФ, так как заявленная неустойка носит компенсационный характер, поскольку должник в течение двух лет не исполнял свои обязательства по передаче квартиры, которая установлена Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем, оснований для уменьшения размера законной неустойки не имеется, что не учтено судами первой и апелляционной инстанций.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 31.07.2008 между ООО "ЛАДА" (застройщик) и Бондаренко Н.Н. (участник долевого строительства) был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N ТЛ/3-7-2-4/144-08, в соответствии с которым денежный взнос участника долевого строительства составляет сумму в размере 2 322 180 руб. (п. 4.1 договора).

Согласно п. 3.1.3. договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту не позднее второго квартала 2009 года.

Бондаренко Н.Н. обязательства по внесению денежного взноса исполнены в полном объеме, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями N 569 от 15.08.2008, N 961507 от 09.09.2008, N 16594 от 29.06.2011.

В соответствии с актом приема-передачи квартиры в собственность обязательства по передаче квартиры ООО "ЛАДА" исполнены 01.07.2011.

ООО "ЛАДА" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), ссылаясь на невозможность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов без существенного осложнения хозяйственной деятельности.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.08.2011 в отношении ООО "ЛАДА" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алтухов Дмитрий Альбертович.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "ЛАДА" обязательств по своевременной передаче квартиры, Бондаренко Н.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЛАДА" требования в виде неустойки, начисленной за период с 01.07.2009 по 01.07.2011 в сумме 1 003 181,76 руб. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 9% годовых.

Рассматривая заявление Бондаренко Н.Н., суды первой и апелляционной инстанций, установив нарушение должником принятых по договору долевого участия в строительстве жилого дома N ТЛ/3-7-2-4/144-08 от 31.07.2008 обязательств по сроку передачи квартиры, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", признали обоснованным заявленное требование, однако учли, что по состоянию на дату исполнения должником обязательства ставка рефинансирования ЦБ РФ составила 8,25% годовых, и включили его в третью очередь реестра требований кредиторов должника, снизив при этом размер неустойки до 500 000 руб.

Кассационная коллегия считает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 6 ст. 16, ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов для целей участия в первом собрании кредиторов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что, обращаясь с настоящим заявлением, Бондаренко Н.Н. обосновывала свои требования к должнику ссылкой на договор долевого участия в строительстве жилого дома N ТЛ/3-7-2-4/144-08 от 31.07.2008, платежные поручения об оплате денежного взноса участника строительства, определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 27.06.2011 об утверждении мирового соглашения по спору между сторонами о передаче квартиры и определении ее стоимости, акт приема-передачи квартиры в собственность от 01.07.2011, расчет неустойки.

Поскольку между сторонами сложились отношения долевого участия в строительстве жилого дома, судебные инстанции правомерно применили положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Бондаренко Н.Н. исполнены обязательства по уплате денежных средств в сумме 2 322 180 руб. по договору долевого участия в строительстве жилого дома N ТЛ/3-7-2-4/144-08 от 31.07.2008.

Однако застройщик - ООО "Лада" в нарушение п. 2.1.5 и 3.1.3 указанного договора допустил просрочку по исполнению своих обязательств, передав участнику долевого строительства - Бондаренко Н.Н. квартиру по передаточному акту только 01.07.2011, вместо второго квартала 2009 года, что обществом не оспаривается.

В этой связи, учитывая положения вышеприведенных норм материального права, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для применения к должнику ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и, соответственно, включении суммы неустойки в реестр требований кредиторов ООО "Лада".

Проверив расчет неустойки, в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций нашли его ошибочным в связи с неправильным применением заявителем ставки рефинансирования.

Судебные инстанции правомерно установили, что с учетом положений вышеназванной правовой нормы применению подлежит ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая на дату исполнения должником обязательства (01.07.2011) - 8,25% годовых, в связи с чем, размер неустойки составляет 919 583,28 руб.

В суде первой инстанции должник - ООО "Лада" заявил о снижении неустойки с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено уменьшение судом неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Как указано в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, для того, чтобы применить вышеназванную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и другое).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая заявление ООО "Лада" об уменьшении размера неустойки, а также компенсационную природу неустойки, размер неустойки и стоимость объекта недвижимости, период нарушения ООО "ЛАДА" сроков исполнения договорных обязательств, действия сторон в период просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения обязательства причинила ущерб Бондаренко Н.Н., который соответствует заявленной сумме неустойки, а также то, что Бондаренко Н.Н. сама уклонялась от принятия квартиры, а также не исполняла свои обязательства, предусмотренные договором, по доплате денежного взноса участника строительства, судебные инстанции, пришли к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизили размер неустойки до 500 000 руб.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом суда, а доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности такого уменьшения фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, оценка которым дана судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений ст. 286 АПК РФ, не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу N А68-4349/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

А.В. Андреев Е.М. Козеева