Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 февраля 2012 г. N Ф10-4735/08 по делу N А35-11779/05

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 13 декабря 2007 г. N А35-11779/05"Г", от 25 декабря 2007 г. N А35-11779/05"Г", от 24 октября 2008 г. N А35-11779/05"Г", от 5 апреля 2012 г. N Ф10-4735/08 по делу N А35-11779/2005, от 20 апреля 2012 г. N Ф10-4735/08 по делу N А35-11779/2005 и определение ФАС ЦО от 23 сентября 2010 г. по делу N А35-11779/2005"Г"

Резолютивная часть постановления оглашена 20.02.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Андреева А.В.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "Курсктехкомплекс"	Чубов Ю.В. - представитель (доверенность от 14.04.2011 сроком на 1 год);
от ФНС России в лице МИ ФНС России N 5 по Курской области	Пикалова О.Л. - представитель (доверенность N 46 от 27.12.2011 сроком до 28.11.2012);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Курсктехкомплекс", г. Курск, на определение Арбитражного суда Курской области от 04.10.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу N А35-11779/05"г",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Курсктехкомплекс" (далее ООО "Курсктехкомплекс") обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России расходов в размере 1 457 300 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.10.2011 (судья Стародубцев В.П.) в удовлетворении заявления ООО "Курсктехкомплекс" о взыскании расходов по делу о банкротстве отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 (судьи Сурненков А.А., Потихонина Ж.Н., Потапова Т.Б.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Курсктехкомплекс" просит вышеназванные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает на наличие в материалах дела ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также на имеющиеся в материалах дела доказательства выполненных услуг по договору хранения на сумму 336300руб.

В судебном заседании представитель ООО "Курсктехкомплекс" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель налогового органа просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, как принятые в соответствии с действующим законодательством.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ООО "Курсктехкомплекс", налогового органа, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Курской области от 04.10.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 оставить без изменения по следующим основаниям.

Судебными инстанциями установлено, что решением Арбитражного суда Курской области от 07.06.2006 сельскохозяйственный производственный кооператив "Новая жизнь" Курского района признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

30.03.2007 между ООО "Курсктехкомплекс" и СХПК "Новая жизнь" в лице конкурсного управляющего Красильникова Н.Н. был заключен договор хранения, согласно которому ООО "Курсктехкомплекс" обязалось обеспечить сохранность и надлежащее техническое состояние объектов, находящихся на территории СХПК "Новая жизнь", а СХПК "Новая жизнь" - оплатить услуги по хранению в размере 95 000 руб. (плюс НДС 18%) в месяц.

Оплата осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты выставления счета на оплату, но не ранее 01.05.2007.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ N 1 от 29.06.2007 в период с 30.03.2007 по 29.06.2007 ООО "Курсктехкомплекс" были выполнены услуги по хранению в соответствии с договором от 30.03.2007.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.03.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Поскольку оплата услуг конкурсным управляющим произведена не была, ООО "Курсктехкомплекс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве СХПК "Новая жизнь" - ФНС России расходов в размере 1 457 300 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции на основании ст.ст. 196, 199 ГК РФ пришел к выводу о пропуске ООО "Курсктехкомплекс" срока исковой давности, а также не представлении заявителем расчета суммы, подтверждающий факт того, что стоимость услуг по договору хранения от 30.03.2002 составляет 1457300 руб.

Оставляя определение суда без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из пропуска заявителем срока исковой давности, предусмотренного ч. 2 ст. 112 АПК РФ и отсутствии ходатайства для его восстановления, а также согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по договору хранения на сумму 1457300 руб.

Суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с выводом о пропуске шестимесячного срока давности для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Изменения, внесенные в статью 112 АПК РФ, касающиеся установления шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, исчисляемого со дня вступления в силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, вступили в силу 01.11.2010.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 228-ФЗ) при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

Таким образом, дела, находящиеся в производстве арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, и не рассмотренные ими до 01.11.2010, начиная с указанной даты, рассматриваются по новым правилам, в том числе, в части судебных извещений, совершения иных процессуальных действий.

Учитывая вышеназванные нормы права, при разрешении настоящего вопроса в данном случае необходимо руководствоваться положениями статьи 112 АПК РФ в редакции Закона N 228-ФЗ от 27.07.2010, действующей с 01.11.2010 и предусматривающей шестимесячный срок для обращения с соответствующим заявлением, поскольку с заявлением о взыскании судебных расходов общество обратилось 24.05.2011, то есть после вступления в законную силу названного закона.

Поскольку на момент принятия последнего судебного акта по настоящему делу - определения Арбитражного суда Курской области от 24.03.2010 о завершении конкурсного производства в отношении должника, действовала прежняя редакция ст. 112 АПК РФ, которая не предусматривала, в какой именно срок должно быть подано заявление о распределении судебных расходов, то применительно к рассматриваемой ситуации исчисление шестимесячного срока для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов возможно не ранее даты вступления в силу нормативного акта, которым он установлен, то есть не ранее, чем с 01.11.2010.

Принимая во внимание, что с заявлением о возмещении судебных расходов ООО "Курсктехкомплекс" обратилось 21.05.2011, в то время как шестимесячный срок для обращения с таким заявлением истекает 01.05.2011, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске процессуального срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

Возможность восстановления судом срока подачи заявления о возмещении судебных расходов, пропущенного по уважительной причине, предусматривает обращение заинтересованного лица с соответствующим ходатайством.

Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие в материалах дела ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Вместе с тем, в просительной части заявления о взыскании судебных расходов ООО "Курсктехкомплекс" содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока, однако, в данном ходатайстве не указано уважительности причин пропуска срока.

При изложенных обстоятельствах, вывод судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования ООО "Курсктехкомплекс" о возмещении судебных расходов является обоснованным.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 04.10.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу N А35-11779/05"г" оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд