Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 19АП-2860/10

г.Воронеж

31 января 2012 г.

Дело N А35-11779/05

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2012 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Безбородова Е.А. Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.

при участии:

от ФНС России в лице МИ ФНС России N 5 по Курской области: Пикалова О.Л., государственный налоговый инспектор отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства, доверенность N 46 от 27.12.2011 г..,

от арбитражного управляющего Красильникова Н.Н.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России N 5 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 29.09.2011 г.. по делу N А35-11779/05 "г"

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Красильников Н.Н. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании вознаграждения за проведение процедуры банкротства в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "Новая жизнь" в размере 91 434 руб. 33 коп. с ФНС России - заявителя по делу.

В судебном заседании заявитель уточнил требования, просил взыскать с ФНС России вознаграждение в размере 91 434 руб. 33 коп. и расходы на публикацию сведений о банкротстве в размере 7 847 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.09.2011 года с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Красильникова Николая Николаевича взысканы вознаграждение в размере 91 434 руб. 33 коп. и расходы в размере 7 847 руб.

Не согласившись с определением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на ненадлежащее выполнение Н.Н.Красильниковым обязанностей арбитражного управляющего, что, по мнению заявителя, влечет необоснованность взыскания в пользу Н.Н.Красильникова заявленных им расходов.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным.

Н.Н.Красильников в представленном отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство арбитражного управляющего о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налоговой инспекции, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим Н.Н.Красильниковым понесены расходы в суммах 91 434 руб. 33 коп. и 7 847 руб.

За спорный период судебные расходы арбитражному управляющему не возмещены.

Суд первой инстанции согласился с позицией арбитражного управляющего, взыскав в пользу последнего 91 434 руб. 33 коп. и 7 847 руб.

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе ссылается на ненадлежащее выполнение Н.Н.Красильниковым обязанностей арбитражного управляющего в течение всего заявленного периода.

Довод налоговой инспекции является несостоятельным ввиду следующих причин.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Суд первой инстанции, изучив документы, представленные в материалы дела в обоснование понесенных расходов, пришел к выводу о том, что они являются необходимыми, обоснованными и разумными.

Суд полно и всесторонне исследовал представленные в дело документы и признал доказанным факт несения арбитражным управляющим спорных расходов. Данный вывод не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что арбитражный управляющий Н.Н.Красильников выполнял возложенные на него обязанности в период процедуры конкурсного производства.

Факт соответствия взысканных расходов, проверен арбитражным судом, согласно представленным арбитражным управляющим документам и налоговым органом не опровергнут.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего в части невыполнения мероприятий по розыску и возврату имущества должника уполномоченным органом в установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" порядке не обжаловались и неправомерными признаны не были.

При этом из представленных в материалы дела документов усматривается, что арбитражным управляющим предприняты достаточные меры для розыска имущества должника. Доказательства, подтверждающие наличие имущества должника у третьих лиц либо возможность розыска имущества должника, уполномоченным органом не представлены.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Н.Н.Красильникова от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, у Арбитражного суда Курской области отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя судебных расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы на предмет ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей за период конкурсного производства судебной коллегией отклоняется, в силу того, что в ходе производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника налоговый орган соглашался с мероприятиями, проводимыми Н.Н.Красильниковым, не выдвигал мотивированные возражения на предмет качества работы арбитражного управляющего, не оспаривал действия арбитражного управляющего в установленном законом порядке. Поэтому в данном случае доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе на предмет ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в полном объеме, являются необоснованными.

В материалах дела имеются определения Арбитражного суда Курской области от 28.09.2009 г.., от 23.03.2010 г.. об удовлетворении жалоб налоговой инспекции на действия конкурсного управляющего СХПК "Новая жизнь" Бутова Е.И., но не Н.Н.Красильникова.

В связи с чем, указанные судебные акты не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве доказательства выдвижения налоговым органом мотивированных возражений на предмет качества работы арбитражного управляющего Н.Н.Красильникова и оспаривания его действий в установленном законом порядке.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Н.Н. Красильниковым нарушена процедура взыскания судебных расходов. Поскольку судебные расходы являются внеочередными платежами и удовлетворяются за счет конкурсной массы, которая формируется конкурсным управляющим при выявлении, оценке и продаже имущества должника, постольку расходы арбитражного управляющего заявитель апелляционной жалобы считает необоснованными, и не подлежащими возмещению в полном объеме.

Судебная коллегия отклоняет ссылку налоговой инспекции о нарушении Н.Н. Красильниковым процедуры взыскания судебных расходов, поскольку приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы не освобождают налоговый орган от оплаты судебных расходов, понесенных в процедурах банкротства в силу статьи 59 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 29.09.2011 г.. по делу N А35-11779/05 "г" оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России N5 по Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Е.А. Безбородов А.А. Сурненков