Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 февраля 2012 г. N Ф10-342/12 по делу N А14-3687/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена 16.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей	Нарусова М.М.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца:	представитель не явился
от ответчика:	представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пономаренко Владимира Анатольевича, г. Борисоглебск Воронежской области, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу N А14-3687/2011,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Борисоглебского городского округа Воронежской области (ОГРН 1023600608338), г. Борисоглебск Воронежской области, обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пономаренко Владимиру Анатольевичу (ОГРН 304360426400063), г. Борисоглебск Воронежской области, о взыскании 431 145 руб. 56 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.03.2010 по 31.05.2011 (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2011 (судья Кривотулова Т.И.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 (судьи Мокроусова Л.М., Поротиков А.И., Федоров В.И.) данное решение отменено, иск удовлетворен.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а так же на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, решение суда области оставить в силе.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны в суд округа не явились, своих представителей не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены ввиду нижеизложенного.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 01.11.1999 между КУМИ администрации г. Борисоглебска (арендодатель) и предпринимателем Пономаренко В.А. (арендатор) заключен договор N 124 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Борисоглебск, ул. Свободы, 213, общей площадью 98,8 кв. м., сроком действия, согласно дополнительного соглашения от 30.01.2001, до 01.11.2019. Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.11.1999.

Согласно п. 2.1 договора сумма ежемесячной арендной платы составляет 2 283 руб. 93 коп., является фиксированной и изменению не подлежит до полного зачета выполненных работ по капитальному ремонту помещения, указанного в пункте 1.1 договора в счет арендной платы. После зачета сторонами выполненных работ, размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением ставки арендной платы утверждаемой Борисоглебским Советом народных депутатов Воронежской области (п. 2.4 договора).

Дополнительным соглашением от 01.03.2010 к договору арендная плата с 01.03.2010 составляет 42 348 руб. 67 коп.

Данный договор и дополнительное соглашение от 01.03.2010 к нему прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Указывая на то, что предприниматель не вносил арендную плату, в результате чего образовалась задолженность, Администрация Борисоглебского городского округа Воронежской области обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал дополнительное соглашение недействительным, ввиду того, что оно совершено в нарушение условий п. 2.4 договора и п. 5.4 Положения "О сдаче в аренду движимого имущества и нежилых помещений, зданий, сооружений, находящихся в собственности Борисоглебского городского округа Воронежской области", утвержденного решением Борисоглебской городской Думы Борисоглебского городского округа Воронежской области от 26.10.2006 N 277, а также п. 1 ст. 450, п. 2 ст. 424, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 654 ГК РФ.

Суд области пришел к выводу, что произошло фактическое изменение не только размера арендной платы, но и порядка (способа) ее расчета, являющегося существенным условием договора.

Кроме того, суд первой инстанции также сославшись на п. 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256, не принял во внимание отчет N 60-09 "Об оценке рыночной стоимости" от 18.01.2009 сдаваемого в аренду помещения, поскольку с момента составления отчета до даты заключения дополнительного соглашения от 01.03.2010 прошло более шести месяцев, поэтому указанная в нем цена не может быть признана рекомендованной для целей совершения сделки.

Отменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции правомерно исходил из нижеизложенного.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом или в установленном законом порядке.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с вышеуказанным Положением "О сдаче в аренду движимого имущества и нежилых помещений, зданий, сооружений, находящихся в собственности Борисоглебского городского округа Воронежской области" основанием для изменения ставки арендной платы является в том числе и соглашение сторон (п. 5.4).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно указал на ошибочность вывода суда области о том, что условия договора аренды от 01.11.1999 не позволяют сторонам заключить дополнительное соглашение, в котором предусмотрен иной порядок определения размера арендной платы.

Признавая несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что указанная в отчете N 60-09 "Об оценке рыночной стоимости" от 18.01.2009 цена не может быть признана рекомендованной для целей совершения сделки, суд апелляционной инстанции, обоснованно сослался на то, что в дополнительном соглашении от 01.03.2010 к договору аренды имеется ссылка на указанный отчет. Данное соглашение подписано сторонами без разногласий. Ходатайства о проведении экспертизы о достоверности названного отчета ответчиком не заявлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что на момент рассмотрения спора ответчиком внесена арендная плата в установленной договором и дополнительным соглашением к нему сумме за спорный период, поэтому апелляционный суд, признав представленный расчет задолженности верным, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 431 145 руб. 56 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.03.2010 по 31.05.2011

Заявленные в кассационной жалобе доводы суд округа отклоняет, поскольку они не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой предоставленных в дело доказательств, данных судом апелляционной инстанции, не может служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу N А14-3687/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

М.М. Нарусов И.Ю. Толкачева