Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 19АП-5049/11

"02" ноября 2011 г.

Дело N А14-3687/2011 г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Поротикова А.И.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от Администрации Борисоглебского округа Воронежской области (до перерыва): Григоровой О.Ю., представителя по доверенности N 7364 от 02.08.2011;

от ИП Пономаренко В.А.: Лыткиной М.А., представителя по доверенности б/н от 16.05.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2011 по делу N А14-3687/2011 (судья Кривотулова Т.И.) по иску администрации Борисоглебского округа Воронежской области (ОГРН 1023600608338) к индивидуальному предпринимателю Пономаренко Владимиру Анатольевичу (ОГРН 304360426400063), о взыскании 431 145 руб. 56 коп. задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Борисоглебского городского округа Воронежской области (администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области к индивидуальному предпринимателю Пономаренко Владимиру Анатольевичу (ИП Пономаренко В.А., ответчик) с иском о взыскании (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) 431 145 руб. 56 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.03.2010 по 31.05.2011.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2011 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ссылаясь на его незаконность, администрация Борисоглебского городского округа Воронежской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В судебном заседании апелляционной инстанции 21.10.2011 представитель администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.

Представитель ИП Пономаренко В.А. против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая их несостоятельными, просил обжалуемое решение суда от 02.08.2011 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 21.10.2011 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 28.10.2011.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия полагает решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2011 подлежащим отмене в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Борисоглебска - района Воронежской области и индивидуальным предпринимателем Пономаренко Владимиром Анатольевичем был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.11.1999 N 124, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор (ответчик по делу) принимает во временное пользование (аренду) нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Борисоглебск, ул. Свободы, 213, общей площадью 98,8 кв.м, под магазин, срок действия настоящего договора составляет 20 лет (с учетом дополнительного соглашения от 30.01.2001).

По акту приема-передачи от 01.11.1999 помещение было принято арендатором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В пункте 2.1 договора было установлено, что сумма ежемесячной арендной платы составляет 2 283 руб. 93 коп. Пунктом 2.4 договора установлено, что сумма арендной платы, указанной в пункте 2.1 договора является фиксированной и изменению не подлежит до полного зачета выполненных работ по капитальному ремонту помещения, указанного в пункте 1.1 договора в счет арендной платы.

После зачета сторонами выполненных работ по капительному ремонту в счет арендных платежей, размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением ставки арендной платы утверждаемой Борисоглебским Советом народных депутатов Воронежской области.

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендная плата должна производиться ежемесячно путем перечисления суммы в порядке, установленном в пункте 2.3 договора не позднее 10 числа каждого месяца.

Дополнительным соглашением от 01.03.2010 к договору аренды N 124 с 01.03.2010 арендная плата установлена в сумме 42 348 руб. 67 коп.

Договор и дополнительное соглашение от 01.03.2010 зарегистрированы в установленном законом порядке.

Ссылаясь на то, что арендатор не вносил согласно договору арендную плату, в результате чего у него образовалась задолженность, истец обратился в арбитражный суд области с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца о том, что стороны изменили условия договора аренды соглашением сторон, кроме того, нашел условия дополнительного соглашения не соответствующими действующему законодательству.

Суд обоснованно отметил, что дополнительным соглашением на основании Положения "О сдаче в аренду движимого имущества и нежилых помещений, зданий, сооружений, находящихся в собственности Борисоглебского городского округа Воронежской области", утвержденного решением Борисоглебской городской Думы Борисоглебского городского округа Воронежской области от 26.10.2006 N 277 и отчета N 60-09 "Об оценке рыночной стоимости" от 18.01.2009 был изменен не только размер арендной платы, но и порядок (способ) расчета арендной платы.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с тем, что данное дополнительное соглашение является недействительным и совершено в нарушение условий пункта 2.4 договора аренды N 124 от 01.11.1999, пункта 5.4 Положения, а также в нарушение части 1 статьи 450, части 2 статьи 424, части 1 статьи 432, части 1 статьи 654 Гражданского кодекса РФ.

Суд ошибочно счел условие договора аренды от 01.11.1999 о возможности изменения арендной платы в одностороннем порядке обстоятельством, ограничивающим право сторон заключить дополнительное соглашение об ином порядке определения размера арендной платы или ином ее размере.

В пункте 2 статьи 424 Гражданского кодекса РФ определено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом или в установленном законом порядке. При толковании данной нормы следует учитывать, что речь идет о недопустимости изменения цены по основаниям, не предусмотренным действующим договором (соглашением сторон) или законом.

Статья 450 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

На основании изложенного и в силу пункта 2 статьи 9 Гражданского кодекса РФ, в договоре не может содержаться условие о невозможности заключить иное соглашение в рамках действующего законодательства; договор может содержать иные, помимо соглашения сторон случаи изменения цены.

Согласно пункту 5.4 Положения, основанием для изменения ставки арендной платы, помимо решений Борисоглебской городской Думы Борисоглебского городского округа, названо соглашение сторон и иные, предусмотренные действующим законодательством основания.

Дополнительным соглашением от 01.03.2010 к договору аренды, с 01.03.2010 арендная плата была установлена в размере 42 348 руб. 67 коп.

Дата регистрации дополнительного соглашения, в данном случае, не может отразиться на периоде определения задолженности исходя из 42 348 руб. 67 коп, так как согласно пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса РФ, стороны вправе установить применение условий заключенного ими договора к отношениям, возникшим до его заключения. С момента заключения (государственной регистрации) дополнительного соглашения, условия настоящего соглашения, в том числе и дата, с которой установлена новая цена, стали обязательными для сторон.

Таким образом, истец обоснованно произвел расчет задолженности исходя из установленного дополнительным соглашением размера арендной платы. Контррасчет ответчик не представил, об ошибках в расчете не заявил.

Согласно пункту 1.3 Положения "О сдаче в аренду движимого имущества и нежилых помещений, зданий, сооружений, находящихся в собственности Борисоглебского городского округа Воронежской области" при передаче в аренду объектов аренды необходимо проведение оценки в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В пункте 5.1 указано, что арендная плата за пользование объектами аренды устанавливается по договоренности сторон с учетом уровня цен, складывающимся на рынке недвижимости и стоимости, указанной в отчете независимого оценщика, или определяется по результатам проведения торгов на право аренды.

В силу положений статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", проведение оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям в целях передачи их в аренду.

Отчет независимого оценщика признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Из приведенных норм следует, что результаты, изложенные в отчете, являются доказательствами соответствия размера арендной платы рыночной стоимости и как и всякое доказательство, подлежит оспариванию и оценке с точки зрения достоверности.

Установив, что с момента составления отчета N 60-09 "Об оценке рыночной стоимости" от 18.01.2009 (18.01.2009) до даты заключения дополнительного соглашения (01.03.2010) прошло более шести месяцев, суд первой инстанции сделал вывод о том, что указанная в данном отчете цена не может быть признана рекомендованной для целей совершения сделки. Федеральным стандартом оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 в пункте 26 установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Истечение установленного в указанном источнике срока не является однозначным доказательством недостоверности указанных в отчете данных.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика, ответчик не был лишен возможности ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы, в том числе в виде иной независимой оценки, согласно статьям 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ, как это указано в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".

Таким образом, исковые требования, основанные на неисполнении ИП Пономаренко В.А. обязанностей по внесению арендной платы в размере, установленном дополнительным соглашением к договору аренды от 01.03.2010 подлежали удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 4.1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", исходя из подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового Кодекса РФ, ответчики в арбитражных судах признаются плательщиками государственной пошлины, если решение суда принято не в их пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, с ИП Пономаренко В.А. в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 11 629 руб. 91 коп. по итогам рассмотрения исковых требований и 2 000 руб. по итогам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2011 по делу N А14-3687/2011 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пономаренко Владимира Анатольевича (ОГРН 304360426400063) в пользу администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области (ОГРН 1023600608338) задолженность по арендной плате за период с 01.03.2010 по 31.05.2011 в сумме 431 145 рублей 56 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пономаренко Владимира Анатольевича (ОГРН 304360426400063) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 13 622 рубля 91 копейку.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.И. Поротиков В.И. Федоров