Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 февраля 2012 г. N Ф10-427/12 по делу N А54-3713/2010

Резолютивная часть постановления изготовлена 16.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Толкачевой И.Ю. Сорокиной И.В. Солодовой Л.В.
от истца:	не явился, извещен надлежаще;
от ответчика:	не явился, извещен надлежаще;
от третьего лица:	не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ателье рекламы", г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.08.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу N А54-3737/2010,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Рязани, ОГРН 1026201270260, обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ателье рекламы" (далее - ООО "Ателье рекламы"), ОГРН 1026201268543, г. Рязань, о взыскании задолженности в сумме 360 000 руб. по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 1290/07 от 20.10.2007, а также пени за просрочку внесения платежей за период с 26.10.2007 по 07.07.2010 в сумме 177 300 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, ОГРН 1026201263725, г. Рязань.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.08.2011 (судья Грошев И.П.) исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 360 000 руб. и пени в сумме 85 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 (судьи Заикина Н.В., Волкова Ю.А., Мордасова Е.В.) указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение от 16.08.2011 и постановление апелляционной инстанции от 09.11.2011 отменить. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 20.10.2007 между Администрацией города Рязани (администрация) и ООО "Ателье рекламы" (рекламораспространитель) на основании заявки последнего N 119-ВС4/07 от 24.01.2007 (т. 1 л.д. 6) был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 1290/07 (т. 1 л.д. 7), по условиям которого администрация предоставляет право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а рекламораспространитель устанавливает и эксплуатирует на муниципальном имуществе (объект городского благоустройства), расположенном по адресу: ул. Каширина, д. 6, рекламную конструкцию типа: ВС-4 Щитовые установки, учетный номер 3775.

Согласно п. 4.2 названного договора оплата за пользование определена в сумме 360 000 руб.

При этом в соответствии с п. 4.4, п. 4.5 договора ракламораспространитель принял на себя обязательство произвести вышеуказанную оплату в установленном размере единовременно за весь период действия договора не позднее пяти дней со дня его заключения.

В силу п. 5.1 договор действует с 19.10.2007 по 18.10.2012.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения рекламораспространителем срока внесения платежа, предусмотренного пунктом 4.5 договора, последний уплачивает пеню в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день задержки платежа.

Ссылаясь на то, что ООО "Ателье рекламы" обязательство по внесению платы за использование объекта городского благоустройства не исполнило, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 360 000 руб., Администрация города Рязани направила в адрес рекламораспространителя требование N 61 об уплате неналогового платежа по состоянию на 24.03.2010 (т. 1 л.д. 8-9), в котором предложила погасить имеющуюся задолженность в течение 14 дней с момента получения настоящего требования.

Поскольку ООО "Ателье рекламы" в установленный срок не исполнило вышеназванное требование, Администрация города Рязани обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Взыскивая задолженность и частично неустойку, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 5 ст. 19 Федерального закона РФ от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 1290/07 от 20.10.2007, в соответствии с которым истец предоставил ответчику право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В свою очередь ответчик как рекламораспространитель должен был установить и эксплуатировать на муниципальном имуществе (объекте городского благоустройства), расположенном по адресу: ул. Каширина, д. 6, рекламную конструкцию типа: ВС-4 Щитовые установки, учетный номер 3775, и уплатить за предоставленное ему право единовременно 360 000 руб.

Доказательства того, что истец препятствовал ответчику в использовании муниципального имущества в целях размещения рекламы, в материалах дела отсутствуют и о таких обстоятельствах ответчиком не заявлено.

В тоже время ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств внесения им платы по договору N 1290/07 от 20.10.2007 в предусмотренном размере и в установленный срок.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования Администрации г. Рязани о взыскании с ООО "Ателье рекламы" задолженности в сумме 360 000 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленный истцом расчет пени в размере 177 300 руб. за период с 26.10.2007 по 07.07.2010, начисленной в порядке п. 6.1 договора N 1290/07 от 20.10.2007, суды признали его обоснованным, однако сочли возможным применить в рассматриваемом случае положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 85 000 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на указанном в договоре N 1290/07 от 20.10.2007 объекте городского благоустройства рекламная конструкция с учетным номером 3775 ответчиком не устанавливалась и им не эксплуатировалась, а, следовательно, у него отсутствует обязательство по оплате, является несостоятельным, поскольку из буквального толкования условий договора (пункты 1.1, 1.2) следует, что Администрация города Рязани обязалась предоставить ответчику право на установку и эксплуатацию на муниципальном имуществе (объект городского благоустройства), расположенном по адресу: ул. Каширина, д. 6, рекламной конструкции типа: ВС-4 Щитовые установки, учетный номер 3775. При этом договор не ставит в зависимость возникновение обязанности ответчика по внесению платы за использование объекта городского благоустройства от факта размещения и использования им рекламной конструкции на предоставленном муниципальном имуществе.

Помимо этого, как верно отметили суды, ответчик не воспользовался своим правом на досрочное расторжение договора; каких-либо писем в адрес истца о невозможности реализации своего права на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по объективным причинам не направлял; каких-либо действий, которые свидетельствовали бы о принятии им необходимых мер для реализации этого своего права, не предпринял.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности произвести оплату по договору, которым ему предоставлено право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.08.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу N А54-3737/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

И.В. Сорокина Л.В. Солодова