Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 20АП-4985/11

город Тула

09 ноября 2011 г.

Дело N А54-3713/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Волковой Ю.А., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ателье рекламы" (регистрационный номер - 20АП-4985/2011) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16 августа 2011 года по делу N А54-3713/2010 (судья Грошев И.П.), принятое по исковому заявлению администрации города Рязани (390000, Рязанская обл., г. Рязань, ул. Радищева, д. 28; ОГРН 1026201270260) к обществу с ограниченной ответственностью "Ателье рекламы" (390013, Рязанская обл., г. Рязань, Первомайский проспект, д. 27; ОГРН 1026201268543), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области (390006, Рязанская обл., г. Рязань, ул. Свободы, д. 49; ОГРН 1026201263725), о взыскании задолженности и пени в сумме 537 300 руб.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

администрация города Рязани обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ателье рекламы" (далее - ООО "Ателье рекламы") о взыскании задолженности по внесению арендной платы в размере 360 000 руб. за период с 19.10.2007 по 19.10.2012 по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 1290/07 от 20.10.2007, пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 26.10.2007 по 07.07.2010 в сумме 177 300 руб.

Определением суда от 12.08.2010 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.08.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Ателье рекламы" в пользу администрации города Рязани 360 000 руб. задолженности и 85 000 руб. пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на то, что на указанном в спорном договоре объекте городского благоустройства рекламная конструкция типа ВС-4 с учетным номером 3775 ответчиком не была установлена, т.е. муниципальным имуществом он не пользовался и при таких обстоятельствах у него не возникло обязательство по внесению арендной платы. Апеллянт указывает на то, что ответчик неоднократно направлял в адрес администрации г. Рязани запросы с требованием провести проверку объектов муниципальной собственности и составить акты обследования территории. Считает, что контроль за размещением временных сооружений должен осуществлять сам истец. По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение администрацией г. Рязани своих обязательств по договору.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 20.10.2007 между администрацией города Рязани (администрация) и ООО "Ателье рекламы" (рекламораспространитель) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 1290/07 (далее - договор N 1290/07 от 20.10.2007), по условиям которого администрация предоставила рекламораспространителю право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а рекламораспространитель, в свою очередь, обязался устанавливать и эксплуатировать на муниципальном имуществе (объект городского благоустройства), расположенном по адресу: ул. Каширина, д. 6, рекламную конструкцию типа: ВС-4 Щитовые установки, учетный номер 3775 (том 1, л.д. 7).

Указанный договор заключен сторонами на основании заявки ООО "Ателье рекламы" N 119-ВС4/07 от 24.01.2007 на размещение временного строения (ВС-4) (том 1, л.д. 6).

Договор не дает право на передачу права на размещение рекламной конструкции третьим лицам по любым видам договоров либо без таковых, без письменного согласования с администрацией города (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.2 указанного договора плата за пользование объектом по договору устанавливается в размере 360 000 руб., кроме того - НДС (18 %) - 64 800 руб.

В соответствии с пунктами 4.4, 4.5 договора плата за пользование объектом производится рекламораспространителем единовременно в размере, установленном в пункте 4.1 договора, на указанный администрацией расчетный счет, с предоставлением администрации копии платежного документа, подтверждающего перечисление оплаты (с отметкой исполнителя банка). Оплата за весь период действия договора, указанная в пункте 5.1 договора, должна быть произведена заявителем не позднее пяти дней со дня его заключения.

В пункте 5.1 договора N 1290/07 от 20.10.2007 установлено, что он действует с 19.10.2007 до 18.10.2012.

В соответствии с пунктом 6.1 указанного договора в случае нарушения рекламораспространителем срока внесения платежей, предусмотренного пунктом 4.5 договора, рекламораспространитель уплачивает пени в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день задержки платежа.

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору N 1290/07 от 20.10.2007, истец направил в его адрес требование N 61 об уплате неналогового платежа по состоянию на 24.03.2010 (том 1, л.д. 8-9).

Ссылаясь на оставление претензии без удовлетворения, администрация г. Рязани обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 1290/07 от 20.10.2007.

Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы, регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон "О рекламе"), а также принятыми в соответствии с данным Федеральным законом и иными федеральными законами нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предметом договора N 1290/07 от 20.10.2007 являлась обязанность истца предоставить ответчику право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В свою очередь ООО "Ателье рекламы", как рекламораспространитель, должно было установить и эксплуатировать на муниципальном имуществе (объекте городского благоустройства), расположенном по адресу: ул. Каширина, д. 6, рекламную конструкцию типа: ВС-4 Щитовые установки, учетный номер 3775.

Доказательства того, что истец препятствовал ответчику в использовании муниципального имущества в целях размещения рекламы, в материалах дела отсутствуют и о таких обстоятельствах ответчиком не заявлено.

Между тем фактически обязательства по оплате за пользование объектом по договору N 1290/07 от 20.10.2007 ответчиком не были исполнены.

Учитывая изложенное, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного иска в части взыскания задолженности по спорному договору за период с 19.10.2007 по 19.10.2012 в сумме 360 000 руб.

Применяя к ООО "Ателье рекламы" установленную договором ответственность за неисполнение его условий в виде пени, суд обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.1 договора N 1290/07 от 20.10.2007 стороны предусмотрели ответственность рекламораспространителя за нарушение срока внесения платежей, предусмотренного пунктом 4.5 договора, в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день задержки платежа.

Поскольку в установленный договором срок денежные средства истцу уплачены не были, администрация г. Рязани правомерно начислила ООО "Ателье рекламы" пени за период с 26.10.2007 по 07.07.2010.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", уменьшение размера неустойки производится арбитражным судом независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, и критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом вышеизложенного гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательств причинило истцу убытки либо имеются иные негативные последствия, суд первой инстанции правомерно снизил размер договорной неустойки и взыскал с ООО "Ателье рекламы" 85 000 руб. ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В указанной части администрация г. Рязани решение суда первой инстанции не оспаривает.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не воспользовался правом на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по спорному договору, а потому у него не возникло обязанности по внесению платы за использование муниципального имущества, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае из буквального содержания условий спорного договора (пункты 1.1, 1.2) следует, что администрация города Рязани предоставила ответчику право на установку и эксплуатацию на муниципальном имуществе, расположенном по адресу: ул. Каширина, д. 6, рекламной конструкции типа: ВС-4 Щитовые установки, учетный номер 3775.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что нереализация ответчиком предоставленного ему права на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не влияет на закрепленную за ним условиями договора обязанность произвести оплату за предоставление такого права.

Более того, согласно пункту 2.4.6 договора N 1290/07 от 20.10.2007 рекламораспространитель обязан письменно сообщить администрации не позднее чем за один месяц о предстоящем освобождении объекта муниципальной собственности как в связи с истечением срока действия договора, так и при его досрочном расторжении.

Вместе с тем, ответчик не воспользовался предоставленным ему правом на досрочное расторжение договора с учетом указанных обстоятельств; каких-либо писем в адрес истца о невозможности реализации своего права по объективным причинам не направлял; осмотрительных и разумных действий, которые свидетельствовали бы о принятии им необходимых мер для реализации своего права, не предпринял.

Доказательств того, что в спорный договор сторонами вносились изменения в части способа и порядка оплаты за предоставление истцом права на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на муниципальном имуществе, в материалах дела также отсутствуют.

В связи с изложенным надлежащее исполнение администрацией г. Рязани обязательства по предоставлению ООО "Ателье рекламы" возможности размещения рекламной конструкции привело к возникновению у ООО "Ателье рекламы" встречного обязательства произвести оплату по договору.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неисполнении истцом обязательств по договору N 1290/07 от 20.10.2007 также не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 1290/07 от 20.10.2007 ООО "Ателье рекламы" взяло на себя обязательство установить и эксплуатировать рекламную конструкцию типа: ВС-4 Щитовые установки, учетный номер 3775, на муниципальном имуществе (объекте городского благоустройства), расположенном по адресу: ул. Каширина, д. 6, и для осуществления указанных действий истец предоставил ответчику соответствующее право.

Пунктом 2.2.1 договора установлена обязанность администрации предоставить заявителю беспрепятственный доступ к объекту муниципальной собственности для размещения рекламной конструкции.

Вместе с тем доказательств того, что истец препятствовал ответчику в реализации названного права, суду не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО "Ателье рекламы" и отмены решения Арбитражного суда Рязанской области.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на заявителя - ООО "Ателье рекламы".

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16 августа 2011 года по делу N А54-3713/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Е.В. Мордасов Ю.А. Волкова