Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 февраля 2012 г. N Ф10-52/12 по делу N А68-3291/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
судей	Варивода Т.П.
	Козеевой Е.М.
при участии в заседании:
от истца - ФНС России в лице УФНС России по Тульской области (г. Тула, ул. Тургеневская, 66):	Канаев Д.К. - представитель (дов. 01-42/34 от 15.09.11)
от ответчика - ИП Кочеткова Д.А. (г. Тула, ОГРИП 304710414100040):	не явился, извещен надлежаще.
от третьих лиц:	не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2011 (судья Капырина Н.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 (судьи Рыжова Е.В., Можеева Е.И., Юдина Л.А.) по делу N А68-3291/11,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице УФНС России по Тульской области обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кочеткову Дмитрию Алексеевичу о взыскании 335 334,54 руб. убытков, причиненных его неправомерными действиями в ходе исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "Щекинский комбинат общественного питания".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2011 в иске отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России в лице УФНС России по Тульской области просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, и вынести по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ИП Кочетков Д.А. и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ФНС России, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-983/08 от 08.09.2008 ООО "Щекинский комбинат общественного питания" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кочетков Дмитрий Александрович.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2010 по делу N А68-983/08 конкурсное производство в отношении ООО "Щекинский комбинат общественного питания" завершено, с ФНС России как с заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего взыскано 344 445,60 руб. расходов на проведение процедур банкротства.

ФНС России обжаловала данное определение в части взыскания с нее денежных средств, однако Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 и Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2010 определение Арбитражного суда Тульской области было оставлено без изменения.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения Кочетковым Д.А. обязанностей арбитражного управляющего при осуществлении процедур банкротства в отношении ООО "Щекинский комбинат общественного питания" причинены убытки, Федеральная налоговая служба России обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом наличия совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов постановленными в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами права.

Согласно п. 4 ст. 24, п. 3 ст. 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (действовавших на дату открытия в отношении должника конкурсного производства), кредиторы должника вправе потребовать от арбитражного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства, возмещения убытков, причиненных при исполнении обязанностей, возлагавшихся на него вышеназванным Федеральным законом.

В п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию также в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

По смыслу указанных правовых норм истец, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Все доводы истца о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей несостоятельны и опровергаются материалами дела.

В ходе проведения инвентаризации имущества должника после анализа документов, полученных от должника, от Администрации МО г. Щекино и Щекинского района, от ОАО "Щекинский молочный завод" инвентаризационной комиссией было установлено, что здание, числящееся в бухгалтерских документах ООО "Щекинский комбинат общественного питания", как принадлежащее ему на праве собственности, на самом деле принадлежит другому юридическому лицу и предоставлялось должнику по договору аренды.

Имущество должника балансовой стоимостью 1 822 тыс. руб. (здание цеха по переработке зерна гречихи в крупу) было в соответствии приказом конкурсного управляющего N 2/с 06.07.2009 списано со счета 01 (Основные средства), снято с бухгалтерского баланса и исключено из состава конкурсной массы должника по причине отсутствия права собственности и ошибочности постановки на бухгалтерский учет в составе основных средств предприятия.

В связи с изложенным, доводы истца о намеренном затягивании конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства необоснованны. Именно неутверждение уполномоченным органом порядка продажи имущества должника и обжалование судебного акта, утвердивших предложения конкурсного управляющего о порядке продажи имущества ООО "Щекинский комбинат общественного питания", в судах апелляционной и кассационной инстанции послужили причиной длительного срока проведения конкурсного производства.

По мнению истца, конкурсный управляющий реализовал имущество должника по заведомо не покрывающей судебные расходы цене, что подтверждает недобросовестность его действий. Однако цена, по которой реализовывалось имущество, была определена независимым оценщиком, а не конкурсным управляющим.

При этом, порядок продажи имущества должника вместе с ценой продажи был утвержден определением Арбитражного суда Тульской области от 01.12.2009 по делу N А68-983/08, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.05.2010.

Что касается доводов истца о необоснованном привлечении ООО "Содействие-Тула" для проведения финансового анализа и инвентаризации имущества должника, то они уже были предметом исследования Арбитражным судом Тульской области (определение от 23.06.2010 по делу N А68-983/08) и им была дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка истца на то, что привлечение ООО "Содействие-Тула" не отвечает критериям разумности, добросовестности и экономической целесообразности при рыночной стоимости имущества 33 400 руб., также отклоняется, как несостоятельный в силу нижеизложенного.

Из материалов дела усматривается, что договор N 0703/08 об оказании услуг по анализу и проверке финансово-хозяйственной деятельности ООО "Щекинский комбинат общественного питания" был заключен 03.07.2008, акт о выполнении указанных работ подписан 18.07.2008, договор возмездного оказания услуг N 0126/09 (на проведение инвентаризации имущества должника) был заключен 26.01.2009, акт о выполнении указанных услуг был подписан 27.05.2009, договор на проведение оценки имущества должника N НО-44-0б-09 заключен 19.06.2009, отчет об оценке датирован 01.07.2009, акт выполнения оказанных услуг подписан 20.07.2009. Таким образом, рыночная стоимость имущества должника стала известна конкурсному управляющему после выполнения услуг по договорам об оказании услуг по анализу и проверке финансово-хозяйственной деятельности и инвентаризации имущества должника.

В силу изложенного, правомерен вывод судебных инстанций о том, что произведенные расходы по оплате услуг привлеченной организации ООО "Содействие-Тула" в размере 70 000 руб. являются обоснованными, необходимыми и документально подтвержденными.

Кроме того, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве не противоречит действующему законодательству о банкротстве, что подтверждается существующей судебной практикой.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия, возложенные в соответствии с законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пункт 5 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Вышеназванный Пленум ВАС РФ содержит и перечень полномочий, которые не могут быть переданы арбитражным управляющим третьим лицам. Полномочия по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и по проведению инвентаризации имущества должника не входят в данный перечень, кроме того, инвентаризация не может быть проведена арбитражным управляющим единолично и требует назначения инвентаризационной комиссии. К тому же, выводы по результатам проведенного финансового анализа, а также проверка, утверждение результатов и подписание проведенной инвентаризации осуществлялись именно арбитражным управляющим.

Представители ФНС России участвовали во всех собраниях кредиторов ООО "Щекинский комбинат общественного питания". Конкурсный управляющий с установленной законом периодичностью предоставлял на рассмотрение собрания кредиторов отчет о своей деятельности и отчет об использовании денежных средств должника, в которых отражалась информация о лицах, привлекаемых для обеспечения исполнения своей деятельности, объеме выполняемых ими функций и размере вознаграждения. По запросу уполномоченного органа ему предоставлялись копии договоров с ООО "Содействие-Тула" и актов выполненных работ. На рассмотрение собраний кредиторов предоставлялись анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО "Щекинский комбинат общественного питания", инвентаризационные описи и другие документы по результатам работы инвентаризационной комиссии (приказы, акты на списание и др.).

Факт недостаточности имущества должника для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, включая вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг привлеченных им лиц, был установлен после получения от независимого оценщика отчета о рыночной стоимости имущества, включенного в конкурсную массу ООО "Щекинский комбинат общественного питания". Об этом конкурсным управляющим было объявлено на собрании кредиторов, уполномоченный орган знал об этом с августа 2009 года, и данный факт являлся основанием для неутверждения порядка продажи имущества должника по определенной оценщиком стоимости, а также обжалования предложенного конкурсным управляющим и утвержденного Арбитражным судом Тульской области порядка продажи в суды апелляционной и кассационной инстанций.

Однако, несмотря на то, что арбитражным управляющим уполномоченному органу предоставлялась вся информация, ФНС России не воспользовалась своим правом на обжалование действий управляющего по привлечению ООО "Содействие-Тула" для обеспечения исполнения своей деятельности, и не оспаривала размер причитающегося ему вознаграждения в рамках предоставленных ей ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочий. На собрании кредиторов о завершении конкурсного производства в отношении должника, которое состоялось 13.04.2010, данный вопрос также не поднимался.

Учитывая, что истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказал наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факт наличия убытков, причинно-следственную связь между действием (бездействием) арбитражного управляющего и наличием убытков, а также размер убытков, судебные инстанции правомерно отказали налоговому органу в удовлетворении иска.

Все доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу N А68-3291/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Т.П. Варивода Е.М. Козеева