Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 февраля 2012 г. N Ф10-221/12 по делу N А62-1705/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Нарусова М.М. Солодовой Л.В. Толкачевой И.Ю.
от истца	Коняхина Е.В. - представителя (доверенность от 07.02.2012) Кривошеева В.А. - представителя (доверенность N 9 от 01.03.2011)
от ответчика	Вислогузова А.К. - представителя (доверенность от 01.01.2011)
от третьих лиц	не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СпецПошив", г. Рудня Смоленской области, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.07.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу N А62-1705/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "ФИРМА НАУКА", г. Москва, ОГРН 1037739346677, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском о признании недействительными технических условий 4834-009-78959923-2008 ООО "СпецПошив", г. Рудня Смоленской области, ОГРН 10577484441585, на производство и применение устройства балластирующего полимерно-контейнерного (УБПК) на опасных производственных объектах и признании производства и поставки устройства балластирующего полимерно-контейнерного (УБПК) ООО "СпецПошив" контрафактной продукцией, недопустимой для применения на опасных производственных объектах.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, Мухаметдинов Харис Касьянович, Мухаметдинов Гаяр Харисович.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.07.2011 (судья Д.Е. Яковлев), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 (судьи Л.А. Юдина, Е.И. Можеева, М.В. Токарева), исковые требования удовлетворены частично: ООО "СпецПошив" запрещены производство и реализация устройства балластирующего полимерно-контейнерного (УБПК) на основании ТУ 4834-009-78959293-2008 "Устройства балластирующие полимерно-контейнерные (УБПК)", в отношении которого Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору принято решение об отказе в выдаче разрешения на применение технического устройства на опасных производственных объектах, до получения соответствующего разрешения в установленном порядке. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "СпецПошив" просит принятые судебные акты в части удовлетворения части требований отменить, как незаконные и необоснованные, и принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца с доводами кассационной жалобы не согласились, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты в части запрета ООО "СпецПошив" производства и реализации устройства балластирующего полимерно-контейнерного (УБПК) на основании ТУ 4834-009-78959293-2008 "Устройства балластирующие полимерно-контейнерные (УБПК)", в отношении которого Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору принято решение об отказе в выдаче разрешения на применение технического устройства на опасных производственных объектах, до получения соответствующего разрешения в установленном порядке, отменить, в иске в этой части отказать в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 10.11.2005 между истцом (лицензиат) и патентобладателями Мухаметдиновым Х.К. и Мухаметдиновым Г.Х. (лицензиар) был заключен лицензионный договор на предоставление неисключительной лицензии на использование изобретения, охраняемого патентом на полезную модель N 45498 от 27.12.2004 "Полимерноконтейнерное балластирующее устройство Мухаметдинова (ПКБУ МК (варианты)", с сохранением всех прав в соответствии с Патентным законом РФ за лицензиаром.

Договором лицензиату было предоставлено право на изготовление, оказание услуг по изготовлению для третьих лиц, применение, предложение для продажи, продажу или введение в гражданский оборот либо хранение для этих целей продукции, в которой использовано запатентованное изобретение, по лицензии или специальной продукции, в частности, с использованием специального оборудования.

Срок действия договора в соответствии с пунктом 12.1 установлен на срок действия патента.

Ответчиком, в свою очередь, были разработаны ТУ 4834-009-78959293-2008 "Устройства балластирующие полимерно-контейнерные (УБПК)" со сроком действия - 20.10.2010, согласно которым они распространяются на устройства балластирующие полимерно-контейнерные, предназначенные для балластировки трубопроводов диаметром 530:1420 мм, в том числе, теплоизолированных, при сооружении, реконструкции и производстве капитального ремонта линейной части магистральных стальных трубопроводов, проложенных в условиях обводненной, заболоченной местности и мерзлых грунтов.

Ссылаясь на то, что УБПК, описываемые в данных ТУ, является полным аналогом ПКБУ-МК, при этом ООО "СпецПошив" не имеет никаких разрешений от патентообладателя и лицензиата ПКБУ - МК на производство и поставку каких-либо технических устройств, полностью идентичных изобретению ПКБУ-МК, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды двух инстанций исходили из того, что производство и реализация продукции на основании спорных ТУ, прекративших свое действие и не получивших разрешения на применение на опасных производственных объектах, подлежит запрету как нарушающее требования федерального законодательства в области промышленной безопасности, несоблюдение которых влечет нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в том числе истца.

По смыслу ст. 53 АПК РФ в защиту публичных интересов, прав и законных интересов других лиц, могут обратиться в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, организации и граждане.

Поскольку ООО "ФИРМА НАУКА" не является лицом, наделенным правом представлять интересы неограниченного круга лиц, следовательно, данное лицо не может являться надлежащим истом по данному делу.

Кроме того, как правильно указал суд, истец как обладатель не исключительной лицензии в соответствии с п. 27 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского Кодекса Российской федерации", не наделен правом защиты исключительных прав патентообладателей в соответствии со ст. 1252 ГК РФ.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "ФИРМА НАУКА" заявлены неправомерно и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом судебная коллегия считает необходимым отменить, что отказ Обществу "ФИРМА НАУКА" в настоящем иске, не лишает возможности патентобладателей Мухаметдинова Х.К. и Мухаметдинова Г.Х., являющихся лицензиарами по договору, обратиться с подобным иском в соответствии с положениями главы 69 ГК РФ.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения исковых требований о запрете ООО "СпецПошив" производства и реализации устройства балластирующего полимерно-контейнерного (УБПК) на основании ТУ 4834-009-78959293-2008 "Устройства балластирующие полимерно-контейнерные (УБПК)", в отношении которого Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору принято решение об отказе в выдаче разрешения на применение технического устройства на опасных производственных объектах, до получения соответствующего разрешения в установленном порядке, исковые требования в этой части - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 2, 288 ч. 1, 2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.07.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу N А62-1705/2011 отменить в части удовлетворения исковых требований о запрете обществу с ограниченной ответственностью "СпецПошив" производства и реализации устройства балластирующего полимерно-контейнерного (УБПК) на основании ТУ 4834-009-78959293-2008 "Устройства балластирующие полимерно-контейнерные (УБПК)", в отношении которого Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору принято решение об отказе в выдаче разрешения на применение технического устройства на опасных производственных объектах, до получения соответствующего разрешения в установленном порядке. В удовлетворении исковых требований в этой части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.07.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу N А62-1705/2011 оставить без изменения.

Взыскать с ООО "ФИРМА НАУКА", г. Москва, ОГРН 1037739346677, в пользу ООО "СпецПошив", г. Рудня Смоленской области, ОГРН 1057748441585, 4 000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "ФИРМА НАУКА", г. Москва, ОГРН 1037739346677, в пользу ООО "СпецПошив", г. Рудня Смоленской области, ОГРН 1057748441585, 2000 руб. в возмещение расходов по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "ФИРМА НАУКА", г. Москва, ОГРН 1037739346677, в пользу ООО "СпецПошив", г. Рудня Смоленской области, ОГРН 1057748441585, 2000 руб. в возмещение расходов по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Л.В. Солодова И.Ю. Толкачева