Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 февраля 2012 г. N Ф10-588/11 по делу N А14-6961/2010-261/12

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 марта 2011 г. N Ф10-588/2011 по делу N А14-6961/2010-261/12

Резолютивная часть постановления оглашена 20.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Варивода Т.П.
судей:	Ахромкиной Т.Ф.
	Козеевой Е.М.
при участии в заседании:
от истца: ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа	не явился (извещена надлежаще);
от ответчика: Жиляковой Е.А. от третьих лиц: НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" от ЗАО "ГУТА-Страхование" от Управления Росреестра по Воронежской области	Глинчикова Т.Г. - представитель (дов. от 17.02.12); не явился (извещено надлежаще); не явился (извещено надлежаще); не явился (извещено надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС по Левобережному району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу N А14-6961/2010-216/12,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к арбитражному управляющему Жиляковой Екатерине Александровне о взыскании убытков в размере 167 120 руб. 51 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-запада", Закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование", Управление Росреестра по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 решение суда от 22.09.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.03.2011 решение суда от 22.09.2010 и постановление апелляционной инстанции от 29.11.2010 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2011 (Тимашов О.А.) отказано в удовлетворении исковых требований ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 (судьи Безбородов Е.А., Сурненков А.А., Баркова В.М.) решение суда от 10.08.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа просит решение суда первой инстанции от 10.08.2011 и постановление апелляционной инстанции от 17.11.2011 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители других, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 отменить.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2005 по делу N А14-4001/2005/18/16б в отношении Открытого акционерного общества "Электромонтажное управление" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2005 ОАО "Электромонтажное управление" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов А.А.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2007 Иванов А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Электромонтажное управление", конкурсным управляющим должника утверждена Жилякова Е.А.

Определением суда от 29.10.2008 Жилякова Е.А освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Электромонтажное управление", конкурсным управляющим должника утвержден Маслов А.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2009 конкурсное производство в отношении ОАО "Электромонтажное управление" завершено.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2009 с ФНС России в пользу Жиляковой Е.А. взыскано вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 167 120 руб. 51 коп.

Ссылаясь на то, что результате действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Электромонтажное управление", ему были причинены убытки, составляющие сумму выплаченного вознаграждения, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих, что выплаченное ответчику вознаграждение в сумме 167 120 руб. 51 коп. является убытками истца, которые причинены ему в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, в том числе по непринятия в ведение и не проведения инвентаризации имущества должника, нарушения сроков конкурсного производства, которые могут быть взысканы в порядке ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако суд кассационной инстанции не может признать данный вывод обоснованным, сделанным с учетом указаний, содержащихся в постановлении кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение, относительно оценки, представленных истцом доказательств, заявленных в подтверждение исковых требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие вышеуказанных условий, налоговым органом наряду с другими документами было представлено определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2008 по делу N А14-4001/2005/18/16б о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Жиляковой Е.А., выразившиеся в непринятии в ведение и не проведении инвентаризации имущества должника, нарушении сроков конкурсного производства.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что, исходя из положений ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то обстоятельство, что заявленная истцом ко взысканию сумма является вознаграждением арбитражного управляющего, взысканным с истца в порядке п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, не препятствует последнему рассматривать эти расходы как убытки и получать соответствующее возмещение за счет арбитражного управляющего в случае, если эти убытки связаны с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим его обязанностей.

При оценке выводов судов, разрешивших заявления арбитражного управляющего Жиляковой Е.А. о взыскании вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве (истца по настоящему делу) (определение суда от 25.11.2009), кассационной инстанцией было отмечено, что, взыскивая вознаграждение в пользу арбитражного управляющего в сумме 167 120 руб. 51 коп., суд первой инстанции исходил из положений ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающих, что вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться только в случае отстранения арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей.

В тоже время, обстоятельства, указанные налоговым органом в обоснование своего иска, в том числе свидетельствующие о затягивании Жиляковой Е.А. процедуры конкурсного производства предметом рассмотрения суда при вынесении определения о взыскании вознаграждения не являлись; поэтому должны быть оценены при рассмотрении настоящего дела, поскольку имеют существенное значение для разрешения вопроса о причинно-следственной связи между размером вознаграждения арбитражного управляющего, выплаченного истцом ответчику и действиями арбитражного управляющего по затягиванию процедуры банкротства должника за осуществление которой взыскано вознаграждение.

Однако повторно рассматривая дело, суды первой и апелляционной инстанций не учли вышеизложенное, также ошибочно указав на то, что сумма денежных средств, взысканная как вознаграждение арбитражного управляющего, не может расцениваться как убытки по смыслу ст. 15 ГК РФ.

При этом, судебные инстанции не оценили надлежащим образом доводы налогового органа, с учетом обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2008 по делу N А14-4001/2005/18/16б, в том числе с позиции наличия причинно-следственной связи между заявленными убытками и затягиванием процедуры банкротства по вине конкурсного управляющего, безмотивно сославшись на отсутствие такой связи.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, установить все существенные для заявленного спора обстоятельства, путем оценки всех представленных доказательств.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287; ст. 288; ст. 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу N А14-6961/2010-216/12 отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Т.П. Варивода

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.М. Козеева