Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 февраля 2012 г. N Ф10-223/12 по делу N А48-1338/2011

Резолютивная часть постановления объявлена: 17.02.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено: 21.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей:	Нарусова М.М.
	Смолко С.И.
при участии в заседании:
Истец: от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла	не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);
Ответчик: от ООО "Православный похоронный центр"	Гапаненок И.И. - директор

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Православный похоронный центр" на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу N А48-1338/11

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Православный похоронный центр" (далее - ООО "Православный похоронный центр", Общество) о взыскании задолженности по арендной плате за пользование нежилым муниципальным помещением, расположенным по адресу: г. Орел, Наугорское шоссе, д. 42, в сумме 22198 руб. 51 коп. и пени в сумме 19057 руб. 67 коп. по состоянию на 7 апреля 2011 года, всего 41256 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2011 по делу N А48-1338/2011 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика основной долг в сумме 22198 руб. 51 коп. и 500 руб. неустойки.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление суда отменить, и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска полностью.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика, оценив доводы кассационной жалобы, Федеральным арбитражным судом Центрального округа не выявлено оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов, ввиду следующего.

Как установлено судом, 1 марта 2010 года между Управлением и ООО "Православный похоронный центр" сроком с 20.02. 2010 по 18.02.2011 года заключен договор N 2929 (далее - Договор) аренды нежилого помещения, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель (истец) передает арендатору (ответчик) часть нежилого помещения N 99, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Наугорское шоссе, д. 42.

По акту приема-передачи указанное в договоре нежилое помещение передано ответчику.

По условиям пункта 3.1 Договора размер арендной платы составил 322 004,23 руб. в год.

22 июня 2010 года Договор расторгнут по соглашению сторон и в указанную дату помещение возвращено арендодателю.

Посчитав, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате арендных платежей, в связи с чем за период с 28.05.2010 по 22.06.2010 сложилась задолженность в размере 22 198,51 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в вышеуказанной части, суд обоснованно исходил из следующего.

Как установлено п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (п. 1 ст. 607 ГК РФ).

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из условий Договора (п. 3.1.), размер арендной платы за указанные в п. 1.1. помещения составляет 332 004,23 руб. Оплата производится помесячно не позднее 10 числа следующего месяца за расчетным в соответствии с прилагаемым порядком оплаты (приложение N 3).

В силу п. 1.2. Договора срок аренды установлен с 20.02.2010 по 18.02.2011.

Управлением предъявлен расчет арендной платы за период с 01.03.2010 по 21.06.2010 на сумму 99 688,97 руб. В связи с оплатой ответчиком 77 490, 46 руб., задолженность ответчика по арендной плате составила 22 198,51 руб.

Доказательств оплаты арендных платежей в установленном Договором порядке ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, проверив расчет, суд правомерно удовлетворил исковые требования Управления, взыскав 22 198,51 руб. задолженности и, с учетом периода просрочки, снизил договорную неустойку до 500 руб.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что спорное помещение было освобождено Обществом 01.06.2010, а 21.06.2010 переданы ключи после замены витринных стекол, которые были разбиты в результате хулиганских действий, судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии с нормами ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Кроме того, в материалы дела представлен акт приема-передачи, согласно которому помещение возвращено именно 22.06.2010.

Довод ответчика о том, что Управлением спорное помещение передано Обществу в аренду лишь 11.03.2010, поскольку именно этой датой директор Общества подписал договор, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Дата подписания договора со стороны ответчика не имеет правоопределяющего значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку Общество распространило действие договора на предшествующий период, признав обязанность оплачивать аренду с 20.02.2010. При этом договор подписан без разногласий, как и акт приема-передачи объекта аренды.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права

В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу N А48-1338/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Православный похоронный центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

С.И. Смолко М.М. Нарусов