Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 19АП-4701/11

г. Воронеж

07 ноября 2011 г.

Дело N А48-1338/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2011 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего

Федорова В.И.,

Судей

Суховой И.Б.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Православный похоронный центр": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла: представитель не явился, извещено надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Православный похоронный центр" на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2011 по делу N А48-1338/2011 (судья Гайдукова Л.Н.) по иску Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла к обществу с ограниченной ответственностью "Православный похоронный центр", о взыскании 41256 руб. 18 коп.

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Православный похоронный центр" (далее - ООО "Православный похоронный центр", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за пользование нежилым муниципальным помещением, расположенным по адресу: г. Орел, Наугорское шоссе, д. 42, в сумме 22198 руб. 51 коп. и пени в сумме 19057 руб. 67 коп. по состоянию на 7 апреля 2011 года, всего 41256 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2011 по делу N А48-1338/2011 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика основной долг в сумме 22198 руб. 51 коп. и 500 руб. неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Православный похоронный центр" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебное заседание апелляционного суда 02.11.2011 заявитель жалобы представил дополнение к апелляционной жалобе, в которой ссылается на меньший период пользования арендуемым помещением, чем тот, за который с него взыскана задолженность по арендной плате, но не указывает конкретной суммы взысканной задолженности, с которой он не согласен.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились. При этом от заявителя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства и ходатайства заявителя жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 01.03.2010 года между Управлением и ООО "Православный похоронный центр" заключен договор N 2929 аренды нежилого помещения, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель (истец) передает арендатору (ответчик) часть нежилого помещения N99, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Наугорское шоссе, д. 42.

Срок аренды определен сторонами в пункте 1.2 договора - с 20 февраля 2010 года по 18 февраля 2011 года.

Согласно акту приема-передачи указанное в договоре нежилое помещение было передано ответчику.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды размер арендной платы составил 322004 руб. 23 коп. в год.

22.06.2010 договор аренды N 2929 был расторгнут по соглашению сторон, а помещение 22.06.2010 по акту возвращено арендодателю.

Ссылаясь на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате арендных платежей, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 22 198 руб.51 коп. в период с 28.05.2010 по 22.06.2010, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований о взыскании основного долга и части суммы неустойки, так как со стороны арендатора имела место просрочка оплаты аренды.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции по обстоятельствам дела соответствующими установленным по делу обстоятельствам и законодательству.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер, порядок и сроки внесения арендной платы определен в приложении N 3 к договору аренды (л.д. 15).

Так, за период от заключения договора по май месяц 2010 включительно согласно приложению N 3 арендатор должен был оплатить за аренду в общей сумме 89347,33 руб.

За период с 01.06.2010 по 21.06.2010 арендатор должен был оплатить за аренду 18526,27 руб. (322004,23 руб. : 365 дн. х 21 дн. = 18526,27 руб.), а всего 107873,60 руб.

Фактически обществом оплачено за период пользования (по 21.06.2010) 77490,46 руб.

Таким образом, обществом недоплачено против договора 30383,14 руб. арендной платы. Управление по иску просило взыскать 22 198,51 руб., что не превышает сумму задолженности.

Предположительно, истцом, видимо, учтено, что фактическое пользование имуществом началось, как и указывает ответчик в апелляционной жалобе, с 11.03.2010, а не с 01.03.2010.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по оплате аренды за период пользования помещением с 28.05.2010 по 22.06.2010 в сумме 22 198 руб.51 коп. не представлено.

Ссылки заявителя жалобы на то, что помещение находилось у него в аренде всего 82 дня (с 11.03.2010 по 31.05.2010) и за этот период он должен оплатить 72340,40 руб., а оплатил 77490,46 руб. не может быть принято во внимание.

В материалы дела представлен оформленный и подписанный истцом и ответчиком акт приема-передачи арендуемого нежилого помещения от 22.06.2010, который опровергает эти доводы заявителя жалобы.

При этом причина, вследствие которой он якобы находился в помещении (восстановление стекол витрины в результате хулиганских действий), как полагает апелляционный суд, не исключает его обязанности по оплате.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответственность арендатора за просрочку уплаты определена сторонами в пункте п. 4.1.1 договора аренды, согласно которому в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы.

Неисполнение ответчиком срока по оплате арендной платы свидетельствует об обоснованности начисления истцом неустойки, размер которой соответствует договору, сумме задолженности, периоду просрочки и подтверждается соответствующим расчетом.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, которая и была применена в данном случае.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение арбитражного суда области отмене или изменению не подлежит

Доводы заявителя жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были учтены или оценены судом при рассмотрении дела, имели бы значение для иных выводов либо опровергали их, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Нарушений же норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, заявитель не приводит, а суд их не усматривает.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2011 по делу N А48-1338/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Православный похоронный центр" без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

И.Б. Сухова А.И. Поротиков