Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 февраля 2012 г. N Ф10-265/12 по делу N А48-1016/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена 20.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей: при участии в заседании:	Толкачевой И.Ю. Нарусова М.М. Егоровой С.Г.
от истца:	не явился, извещен надлежаще;
от ответчика:	не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стройбетон", г. Орел, на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.08.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу N А48-1016/2011,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Стеклопак" (далее - ЗАО "Стеклопак"), ОГРН1025700769610, г. Орел, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройбетон" (далее - ООО "Стройбетон"), ОГРН 1055742002271, г. Орел, об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 57:25:0031102:75, относящимся к землях населенных пунктов (разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания производственных зданий и сооружений), расположенным по адресу: г. Орел, шоссе Новосильское, 11, освободив самовольно занятую ответчиком территорию части указанного земельного участка путем демонтажа и перемещения забора за пределы этого земельного участка на расстояние 3,1 м по ширине участка и на 71,1 м по длине участка в соответствии с точками 745-538-537 кадастрового паспорта земельного участка (план земельного участка) ЗАО "Стеклопак" в срок, не позднее двух дней со дня вступления решения в законную силу (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2011 (судья Зенова С.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 (судьи Мокроусова Л.М., Сухова И.Б., Федоров В.И.) указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение от 22.08.2011 и постановление апелляционной инстанции от 14.11.2011 отменить, в удовлетворении иска отказать. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений о нем на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в соответствии с приказом Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области от 19.10.2009 N 1653 (т.1 л.д.21) путем объединения земельных участков, предоставленных ЗАО "Стеклопак" на праве аренды, был образован земельный участок из земель населенных пунктов площадью 12 697 кв.м с кадастровым номером 57:25:0031102:75, расположенный по адресу: г. Орел, шоссе Новосильское, 11, с разрешенным использованием - для эксплуатации и обслуживания производственных зданий и сооружений.

В п. 2 названного приказа было предписано предоставить в собственность ЗАО "Стеклопак" вышеуказанный земельный участок.

19.10.2009 между Департаментом имущества, промышленности и информатизации Орловской области (продавец) и ЗАО "Стеклопак" (покупатель) на основании приказа от 19.10.2009 N 1653 был заключен договор N 1256 купли-продажи земельного участка площадью 12 697 кв.м с кадастровым номером 57:25:0031102:75, расположенного по адресу: г. Орел, шоссе Новосильское, 11, с разрешенным использованием - для эксплуатации и обслуживания производственных зданий и сооружений (т.1 л.д.91).

09.11.2009 за ЗАО "Стеклопак" было зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 57-АА N 875492 (т.1 л.д.44).

Свидетельством о государственной регистрации права от 25.08.2008 серии 57-АА N 666423 (т.1 л.д.143) подтверждается регистрация права собственности ООО "Стройбетон" на земельный участок общей площадью 822 кв.м с кадастровым номером 57:25:0031102:40 из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Орел, шоссе Новосильское, 11, с разрешенным использованием для эксплуатации и обслуживания здания склада.

Земельный участок с кадастровым номером 57:25:0031102:75, принадлежащий ЗАО "Стеклопак", и земельный участок с кадастровым номером 57:25:0031102:40, принадлежащий ООО "Стройбетон", являются смежными.

Ссылаясь на то, что ООО "Стройбетон" возвело забор с нарушением границы вышеназванных земельных участков на 3 м 10 см в сторону земельного участка ЗАО "Стеклопак", тем самым, ограничив последнему возможность пользоваться территорией его участка площадью 3,1 м х 71,18 м., ЗАО "Стеклопак" обратилось в арбитражный суд с вышеназванным иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 261 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как верно отмечено судами, исходя из приведенных норм закона, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, требующее устранения нарушений его прав в отношении принадлежащего ему имущества, должно доказать в совокупности следующие обстоятельства: наличие вещного права на имущество, наличие препятствий в осуществлении своего права со стороны ответчика; а также то, что указанные препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Стеклопак" является собственником земельного участка площадью 12 697 кв.м с кадастровым номером 57:25:0031102:75, расположенного по адресу: г. Орел, шоссе Новосильское, 11, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 57-АА N 875492 от 09.11.2009.

Указанный участок является смежным с земельным участком площадью 822 кв.м с кадастровым номером 57:25:0031102:40, принадлежащим на праве собственности ООО "Стройбетон".

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, акт выноса в натуру участка границы от 02.09.2010 (т.1 л.д.15), акт выноса в натуру границ земельного участка от марта 2009 года (т.1 л.д.16-17), кадастровые паспорта земельного участка N 57:25:0031102:75 (т.1 л.д.26-29) и земельного участка N 57:25:0031102:41 (т.1 л.д.30-32), переписку сторон (т.1 л.д.22-25, 90, 95-99), а также свидетельские показания Сегеда Ю.Ю., Овсянникова В.Н., Овсянникова С.В., суды установили, что ООО "Стройбетон" в 2009 году был установлен забор, который выходит за границу смежных земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, вглубь земельного участка истца на 3,1м в длину -71,18 м.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о создании ответчиком путем установления спорного забора препятствий истцу в пользовании принадлежащим ему земельным участком, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования ЗАО "Стеклопак".

При этом довод ответчика о том, что спорный забор был установлен им с согласия ЗАО "Стеклопак", обоснованно отклонен со ссылкой на то, что в деле отсутствует соглашение, подписанное сторонами, об условиях нахождения забора на земельном участке истца и о возможности в связи с этим ответчику пользоваться землей истца.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды неправомерно обязали его переместить спорный забор за пределы принадлежащего истцу земельного участка, поскольку для восстановления нарушенных прав истца в рассматриваемом случае достаточно произвести демонтаж спорного забора, а его восстановление ответчиком на границе земельных участков возлагает на последнего дополнительную обязанность, выходящую за пределы избранного истцом способа защиты права, не может быть принят во внимание. Исходя из существа имеющего место нарушения, восстановить нарушенные права истца можно путем демонтажа и перемещения забора за пределы принадлежащего истцу земельного участка. При этом из содержания резолютивной части решения суда не следует, что на ответчика возложена обязанность сохранить забор.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств, на основании которых судами установлены обстоятельства дела, что в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 22.08.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу N А48-1016/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

М.М. Нарусов С.Г. Егорова