Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 19АП-5414/11

город Воронеж

"14" ноября 2011 г.

Дело N А48-1016/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Суховой И.Б.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ООО "Стройбетон": Обозовой Н.Ю., представителя по доверенности N 33 от 27.04.2011 (до перерыва);

от ЗАО "Стеклопак": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройбетон" на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.08.2011 по делу N А48-1016/2011 по иску закрытого акционерного общества "Стеклопак" (ОГРН 1025700769610) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройбетон" (ОГРН 1055742002271) об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Стеклопак" (ЗАО "Стеклопак", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стройбетон" (ООО "Стройбетон", ответчик) с иском (с учетом уточнения) об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ЗАО "Стеклопак" земельным участком с кадастровым номером 57:25:0031102:75, расположенным на землях населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания производственных зданий и сооружений, по адресу: Орловская область, г. Орел, шоссе Новосильское, 11, освободив самовольно занятую им территорию части земельного участка ЗАО "Стеклопак" путем демонтажа и перемещения забора за пределы принадлежащего ЗАО "Стеклопак" земельного участка, на расстояние 3,1 м по ширине участка и на 71,1 м по длине участка, в соответствии с точками 745-538-537 кадастрового паспорта земельного участка (план земельного участка) ЗАО "Стеклопак" в срок не позднее двух дней со дня вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2011 исковые требования в заявленном объеме были удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "Стройбетон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции 01.11.2011 ЗАО "Стеклопак" явку своего представителя не обеспечило. В поступившем через канцелярию суда заявлении, истец просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ООО "Стройбетон" доводы апелляционной жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании 01.11.2011 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 09.11.2011.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, приказом Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области от 19.10.2009 N 1653 был образован земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: область Орловская, г. Орел, шоссе Новосильское, 11, с кадастровым номером 57:25:0031102:75 площадью 12 697 кв.м, с разрешенным использованием - для эксплуатации и обслуживания производственных зданий и сооружений, путем объединения земельных участков, предоставленных ЗАО "Стеклопак" на праве аренды. Этим же приказом земельный участок с кадастровым номером 57:25:0031102:75 площадью 12 697 кв.м, с разрешенным использованием - для эксплуатации и обслуживания производственных зданий и сооружений предоставлен в собственность ЗАО "Стеклопак".

19.10.2009 между Департаментом имущества, промышленности и информатизации Орловской области и истцом заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.

Право собственности ЗАО "Стеклопак" на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания производственных зданий и сооружений, общая площадь 12 697 кв.м, адрес объекта: Орловская область, г. Орел, шоссе Новосильское, 11, кадастровый (или условный) номер: 57:25:0031102:75, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.11.2009 серии 57-АА 875492.

Свидетельством о государственной регистрации права от 25.08.2008 серии 57-АА 666423 подтверждается регистрация права собственности ООО "Стройбетон" на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания здания склада, общая площадь 822 кв.м, адрес объекта: Орловская область, Орловский район, г. Орел, шоссе Новосильское, 11 с кадастровым (или условным) номером: 57:25:0031102:40.

Земельные участки, принадлежащие сторонам, являются смежными.

Обращаясь с негаторным иском, ЗАО "Стеклопак" указало, что ответчиком на его участке был возведен забор с нарушением границы на 3 м 10 см в сторону истца, ограничив возможность пользоваться территорией участка площадью 3,1 м х71,18 м.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ, одним из способов защиты нарушенных прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 261 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из смысла приведенных норм, условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком создаются препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом; доказательств факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Наличие забора и нахождение его на территории земельного участка, принадлежащего ЗАО "Стеклопак", подтверждается актом выноса в натуру границ земельного участка от марта 2009 года, из которого усматривается, что забор выходит за границы вглубь на 3,1 м и на длину 71,18 м. Оснований считать данное доказательство недостоверным, судебная коллегия не усматривает. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что данный акт не подписан полномочным представителем ООО "Стройбетон" не является достаточным свидетельством искажения указанных в акте данных.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Исходя из изложенного, учитывая отсутствие в законе ограничения допустимых по данному спору доказательств, суд правомерно принял во внимание показания свидетелей Сегеда Ю.Ю., Овсянникова В.Н., Овсянникова С.В. в той части, что забор был установлен в 2009 году ООО "Стройбетон" с нарушением границ участков.

Показания свидетелей не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам (акту выноса в натуру участка границы от 02.09.2010 (т. 1 л.д. 15), акту выноса в натуру границ земельного участка от марта 2009 года (т. 1 л.д.16-17), кадастровому паспорту земельного участка N 57:25:0031102:75 (л.д. 26-29) и земельного участка N 57:25:0031102:41 (л.д. 30-32).

То обстоятельство, что забор был установлен с согласия ЗАО "Стеклопак" не может повлиять на выводы суда, так как отсутствуют сведения об условиях соглашения сторон относительно времени нахождения забора.

Таким образом, судом было установлено наличие препятствий в пользовании своим участком со стороны истца, которые были созданы действиями ответчика, установившего забор. В этой связи суд правомерно обязал ООО "Стройбетон" освободить самовольно занятую им территорию части земельного участка.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что суд неправомерно возложил обязанность перемещения забора за пределы принадлежащего ЗАО "Стеклопак" земельного участка, а не его демонтажа, не влияет на правильность принятого решения. Из текста резолютивной части не следует обязанность сохранять забор против желания ответчика.

Кроме того, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Орловской области от 22.08.2011 по делу N А48-1016/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройбетон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова В.И. Федоров