Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 февраля 2012 г. N Ф10-37/12 по делу N А68-1098/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей:	Козелкина И.И.
	Чистовой И.В.
при участии в заседании:
от истца	Клейн Ю.А. - представитель (дов. N 254 от 14.07.2011),
от ответчиков: Министерство обороны РФ ФГКЭУ "Тульская КЭЧ района" ФБУ Управление Московского военного округа	Пакова Ю.В. - гл. специалист-эксперт (дов. N 2553 от 21.10.2011), не явились, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Технологии - СКС" на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.07.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу N А68-1098/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технологии-СКС", Московская область, г. Одинцово, ОГРН 1025004062346, (далее - ООО "Технологии-СКС") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Тульская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации, г. Тула, ОГРН 1027100968377, (далее - ФГ КЭУ "Тульская КЭЧ"), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва, ОГРН 1037700255284, Федеральному бюджетному учреждению "Управление Московского военного округа", г. Москва, ОГРН 1097746734799, (далее - ФБУ "Управление Московского военного округа) о взыскании 1245869 руб. 96 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.07.2011(судья Глазкова Е.Н.) в иске отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 (судьи Заикина Н.В., Волкова Ю.А., Мордасов Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "Технологии-СКС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика - Министерства обороны Российской Федерации доводы кассационной жалобы отклонил, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Представители ФГ КЭУ "Тульская КЭЧ" и ФБУ "Управление Московского военного округа, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит принятые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ООО "Технологии-СКС" выполнило работы по гидрохимической очистке трубопроводов отопления на следующих объектах: г. Павловск, в /ч 12159, штаб; в/ч 28393, учебные мастерские N 27, здание N 42, здание N 40 на общую сумму 1 245 868 руб. 96 коп.

Факт выполнения работ подтверждается актами N 40 от 15.12.2008 (300908 руб. 76 коп.), N 41 от 15.12.2008 (497 076 руб. 04 коп.), N 42 от 15.12.2008 (345583 руб. 50 коп.), N 43 от 15.12.2008 (102301 руб. 66 коп.), подписанными руководителем подрядчика, заместителем начальника КЭУ МВО, начальником КЭЧ.

Направленное истцом в адрес ФГ КЭУ "Тульская КЭЧ" Министерства обороны Российской Федерации требование от 31.01.2010 N 14 об оплате выполненных в период с 24.09.2008 по 08.10.2008 работ оставлено последним без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Технологии-СКС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец, ссылаясь на выполнение им работ для государственных нужд, не представил доказательств, подтверждающих согласование сторонами объема и стоимости работ, принятых по спорным актам, а также порядка размещения заказа на выполнение таких работ, регламентированного Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ. Суд указал, что, приступая к оказанию услуг, в нарушение установленных законом норм, истец по существу осуществил действия во исполнение несуществующего обязательства, в связи с чем не может требовать оплаты спорного вида услуг, что в свою очередь, свидетельствует о недоказанности ООО "Технологии-СКС" факта неосновательности пользования его услугами.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов недостаточно обоснованными, сделанными без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом представлены акты выполненных работ N 40 от 15.12.2008 на сумму 300 908 руб. 76 коп., N 41 от 15.12.2008 на сумму 497 076 руб. 04 коп., N 42 от 15.12.2008 на сумму 345 583 руб. 50 коп., N 43 от 15.12.2008 на сумму 102 301 руб. 66 коп., принятые КЭУ МВО, КЭУ "Тульская КЭЧ" Министерства обороны Российской Федерации без каких-либо замечаний.

Согласно акту N 40 от 15.12.2008 работы выполнены истцом на территории в/ч 12159, г. Плавск; согласно актам N 41, N 42 и N 43 от 15.12.2008 - в в/ч 28393, г. Плавск. Названные документы содержат ссылку на государственный контракт от 01.12.2008 N 29/3/116.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 702 ГК РФ к подрядным работам для муниципальных и государственных нужд применяются общие положения о подряде.

Исходя из системного анализа действующих правовых норм о договоре подряда документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ. Следовательно, принятие заказчиком выполненных работ порождает обязанность заказчика по их оплате.

При этом отсутствие договорных правоотношений сторон не освобождает заказчика от оплаты результатов фактически выполненных подрядчиком работ

Таким образом, принятие ФГ КЭУ "Тульская КЭЧ" выполненных истцом работ по спорным актам в отсутствие между ними договорных отношений без их фактической оплаты, привело к неосновательному сбережению денежных средств в размере стоимости выполненных работ.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п. 6 Информационного письма ВАС от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Указанные обстоятельства судами не были учтены.

Материалы дела свидетельствуют, что, обращаясь в суд с настоящим иском, Общество указало на выполнение работ по гидрохимической очистке внутренних поверхностей трубопроводов системы отопления диаметром 15, 20, 32, 57 и 76 см, а также прочистке и промывке отопительных приборов весом до 80 кг внутри здания, которые учреждение не оплатило.

Полагая, что сторонами заключен государственный контракт на выполнение работ только в в/ч 12159, предусмотренных сметой N 34 к контракту, которые приняты по акту N 34 от 15.12.2008 и заказчиком оплачены в полном объеме, арбитражный суд пришел к выводу, что выполненные истцом спорные работы являются дополнительными и не подлежат оплате, поскольку произведены без согласования с ответчиком.

Между тем, как усматривается из материалов дела, предметом государственного контракта от 01.12.2008 N 29/3/116, заключенного между Московским КЭУ (заказчик) и ООО "Технологии-СКС" (подрядчик) являлось выполнение регламентных работ по технологическим нуждам систем отопления зданий, канализации, водоснабжения и теплоэнергетического оборудования в квартирно-эксплуатационных частях Московского военного округа, в том числе, и в Тульской КЭЧ района, в соответствии с условиями контракта, техническим заданием заказчика и проектно-сметной документацией.

Согласно смете N 34 подрядчику поручалось выполнение работ по гидрохимической очистке внутренних поверхностей нагрева (охлаждения) водогрейных (паровых) котлов, подогревателей сетевой воды, теплообменников площадью свыше 50 кв.м до 100 кв.м. на территории в /ч 12159 г. Плавска.

Выполнение работ на территории в/ч 28393 г. Плавска данным контрактом не предусмотрено.

Таким образом, перечисленные в спорных актах виды работ не являются дополнительными по отношению к названным в государственном контракте и могут выступать самостоятельным объектом регламентных работ.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что акты N N 40-43 от 15.12.2008 о приемке выполненных работ подписаны КЭУ МВО, ФГ КЭУ "Тульская КЭЧ" без каких-либо замечаний относительно объема и качества работ, что, в свою очередь, подтверждает потребительскую ценность названных работ для учреждения.

Следовательно, подписание учреждением и обществом актов приемки выполненных работ без замечаний по объему, качеству и стоимости работ свидетельствует о согласовании сторонами данных показателей.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11.

Арбитражный суд надлежащей правовой оценки вышеизложенным обстоятельствам не дал.

Вывод арбитражного суда о том, что статус ФГ КЭУ "Тульская КЭЧ" Министерства обороны Российской Федерации как федерального бюджетного учреждения предполагает осуществление им деятельности только в пределах сметы и заблаговременное планирование расходов учреждения, что является основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска, нельзя признать обоснованным.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Таким образом, по смыслу названной правовой нормы отсутствие лимитов финансирования ответчика не может являться основанием для отказа в иске о взыскании стоимости фактически выполненных работ.

Признав, что, выполнив спорные работы, истец осуществил действия во исполнение несуществующего обязательства, арбитражный суд не принял во внимание следующее.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела усматривается, что поименованные в спорных актах работы, выполненные подрядчиком, имеют стоимостную оценку. При этом, доказательства, свидетельствующие о том, что подрядчик выполнил спорные работы безвозмездно, не рассчитывая сознательно на их последующую оплату со стороны заказчика, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для оплаты спорных работ, фактически принятых заказчиком, нельзя признать правомерным.

Арбитражный суд, с учетом особенностей статуса ФГ КЭУ "Тульская КЭЧ" как федерального бюджетного учреждения и норм Федерального закона N 94-ФЗ пришел к выводу о превышении начальником ФГ КЭУ "Тульская КЭЧ" Министерства обороны Российской Федерации при подписании спорных актов предоставленных ему полномочий.

Вместе с тем, вопрос о наличии у руководителя ФГ КЭУ "Тульская КЭЧ" определенных полномочий, зафиксированных в соответствующих распорядительных документах, в отношении объектов, размещенных на территории указанной части, в том числе, в отношении спорного вида работ, не был предметом исследования арбитражного суда.

Следует отметить, что акт выполненных работ N 34 от 15.12.2008, который признан ответчиком и оплачен в полном объеме, подписан теми же лицами, что и спорные акты.

Учитывая, что выводы арбитражного суда сделаны при неполной оценке обстоятельств дела и требований действующего законодательства, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку обстоятельствам дела, установив характер выполненных спорных работ по гидрохимической очистке внутренних поверхностей трубопроводов системы отопления, прочистке и промывке отопительных приборов, указанных в актах, и с учетом доводов и возражений сторон разрешить спор по существу заявленных требований, применив соответствующие правовые нормы.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 29.07.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу N А68-1098/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

И.И. Козелкин И.В. Чистова