Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 20АП-4464/12

Тула

11 октября 2012 г.

Дело N А68-1098/11

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А., Заикиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Патрикеевой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу регистрационный номер 20АП-4464/2012) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2012 по делу N А68-1098/11 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технологии-СКС" (Московская область, город Одинцово, ИНН 5032070144, ОГРН 1025004062346) к Федеральному государственному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (город Москва, ИНН 7715033007, ОГРН 1037715046467); Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (город Москва, ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284); Федеральному бюджетному учреждению - Управление Московского военного округа (город Москва, ИНН 7705903212, ОГРН 1097746734799), о взыскании 1 245 869 рублей 96 копеек, при участии представителей от истца - Терехова Л.В. (доверенность от 14.03.2012), от ответчика - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - Финкель М.В. (доверенность от 21.10.2011 N 2554), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Технологии-СКС" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Тульская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГ КЭУ "Тульская КЭЧ"); Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации; Федеральному бюджетному учреждению "Управление Московского военного округа" (далее - ФБУ "Управление Московского военного округа") о взыскании 1 245 869 рублей 96 копеек неосновательного обогащения (том 1, л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.07.2011 заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения (том 1, л.д. 175-181).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (том 2, л.д. 54-60).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.02.2012 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области (том 2, л.д. 99-104).

Суд кассационной инстанции указал на то обстоятельство, что документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ. Следовательно, принятие заказчиком выполненных работ порождает обязанность заказчика по их оплате. Отсутствие договорных правоотношений сторон не освобождает заказчика от оплаты результатов фактически выполненных подрядчиком работ.

При этом суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что принятие ФГ КЭУ "Тульская КЭЧ" выполненных истцом работ по спорным актам в отсутствие между ними договорных отношений без их фактической оплаты, привело к неосновательному сбережению денежных средств в размере стоимости выполненных работ. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд кассационной инстанции отметил, что перечисленные в спорных актах виды работ не являются дополнительными по отношению к названным в государственном контракте и могут выступать самостоятельным объектом регламентных работ.

Также суд кассационной инстанции отметил, что суд не дал надлежащей правовой оценке тому, что материалами дела подтверждается, что акты N 40-43 от 15.12.2008 о приемке выполненных работ подписаны ФГ КЭУ "Тульская КЭЧ" без каких-либо замечаний относительно объема и качества работ, что в свою очередь подтверждает потребительскую ценность названных работ для учреждения, следовательно, подписание учреждением и обществом актов приемки выполненных работ без замечаний по объему, качеству и стоимости работ свидетельствует о согласовании сторонами данных показателей.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11.

Суд кассационной инстанции признал необоснованным вывод суда о том, что статус ФГ КЭУ "Тульская КЭЧ" как федерального бюджетного учреждения предполагает осуществление им деятельности только в пределах сметы и заблаговременного планирования расходов учреждения, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. Ссылаясь на пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", отметил, что отсутствие лимитов финансирования ответчика не может являться основанием для отказа в иске о взыскании стоимости фактически выполненных работ.

Указал на то, что вопрос о наличии у руководителя ФГ КЭУ "Тульская КЭЧ" определенных полномочий, зафиксированных в соответствующих распорядительных документах, в отношении объектов, размещенных на территории указанной части, в том числе, в отношении спорного вида работ, не был предметом исследования арбитражного суда. Обратил внимание на то, что акт выполненных работ от 15.12.2008 N 34, который подписан ответчиками и оплачен в полном объеме, подписан теми же лицами, что и спорные акты.

Со ссылкой на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации указал также на то, что признав, что выполнив спорные работы, истец осуществил действия во исполнение несуществующего обязательства, суд не принял во внимание то, что из материалов дела усматривается, что поименованные в спорных актах работы, выполненные подрядчиком, имеют стоимостную оценку. При этом, доказательства, свидетельствующие о том, что подрядчик выполнил спорные работы безвозмездно, не рассчитывая сознательно на их последующую оплату со стороны заказчика, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для оплаты спорных работ, фактически принятых заказчиком, нельзя признать правомерным.

При повторном рассмотрении дела определением суда от 02.05.2012 (том 2, л.д. 118-119) в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика ФГ КЭУ "Тульская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации на Федеральное государственное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации", а также принят отказ истца от требования к ФБУ "Управление Московского военного округа" (том 2, л.д. 108, 118-119).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2012 заявленные исковые требования удовлетворены: с ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Технологии-СКС" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 245 869 рублей 96 копеек, а также 29 458 рублей 69 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (том 3, л.д. 171-179).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, на нарушение судом норм материального права, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований (том 4, л.д. 4-9).

Заявитель считает, что Арбитражным судом Тульской области не применен подлежащий применению пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец приступил к выполнению работ без заключения договора, заведомо зная об отсутствии обязательств по оплате в виде отсутствия заключенного договора, заявок на проведение данных работ, гарантийных писем об оплате со стороны ответчиков.

Заявитель, обосновывая доводы жалобы, указывает на то, что истец обратился с требованием к Министерству обороны Российской Федерации, как к субсидиарному ответчику после 01.01.2011, правоотношения, предусмотренные пунктом 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" возникли после 01.01.2011, следовательно, по мнению заявителя, заявленные требования в соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

Заявитель отмечает, что кредитор не вправе требовать удовлетворения своего иска к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что доказательств того, что у основного ответчика не достаточно денежных средств в материалы дела не представлено.

Заявитель обращает внимание суда на то, что согласно представленным истцом актам приема работ формы КС-2 заказчиком работ явилось КЭУ МВО; однако, представителем заказчика (КЭУ МВО) данные акты не подписаны.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истцом в материалы дела не представлены журнал учета выполненных работ по форме КС-6а и справка по форме КС-3.

Таким образом, по мнению заявителя, невозможно сделать вывод о том, кто являлся заказчиком работ, какие именно работы и в каком объеме должен был осуществить истец и кто должен был произвести оплату спорных работ.

Заявитель полагает, что отсутствие правоотношений между сторонами свидетельствует о том, что при осуществлении спорных работ ООО "Технологии-СКС" действовало без правовых оснований, на свой страх и риск.

Отмечает, что заявок соответствующих войсковых частей в довольствующий орган не подавалось, акты технического состояния объектов не составлялись, комиссия не назначалась, и заключений на необходимость проведения данных работ не давалось, следовательно, ответчик не нуждался в проведении данных работ.

Заявитель полагает, что истцом не доказан объем выполненных работ и их стоимость, поскольку в материалы дела не представлены журнал учета выполненных работ (форма N КС-6а) либо иная исполнительная документация, которая бы свидетельствовала о выполнении истцом работ на указанных им объектах в интересах Тульской КЭЧ; справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что на основании приказа командующего войсками военного округа от 02.07.2009 N 196 с Дыниным Ю.Б. был заключен договор согласно которому, он исполнял обязанности начальника ФГ КЭУ "Тульская КЭЧ" с 05.06.2009 по 04.06.2010.

Считает, что доказательств одобрения действий неуполномоченного лица от имени Министерства обороны Российской Федерации в материалы дела не представлено. По мнению заявителя, истцом не доказано наличие согласованной воли на проведение спорных работ, надлежащей приемки работ ответчиком и самого факта их выполнения.

От ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить (том 4, л.д. 28-30).

Считает, что судом не учтен тот факт, что ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и ФГ КЭУ "Тульская КЭЧ" по своему правовому статусу являются государственными учреждениями, финансируются за счет бюджетных средств, и являются получателями средств федерального бюджета.

В этой связи, по мнению ответчика, к спорным отношениям должны были применяться нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подрядных работах для государственных и муниципальных нужд.

Полагает, что из толкования норм статей 765, 527, 528 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" следует, что ФГ КЭУ "Тульская КЭЧ" и ООО "Технологии-СКС" должны были заключить государственный контракт на выполнение спорных работ с обязательным размещением соответствующего государственного заказа. Однако, никакого договора (контракта) на выполнение спорных работ между сторонами заключено не было.

Таким образом, по мнению ответчика, правоотношения между сторонами отсутствовали, что свидетельствует о том, что при выполнении спорных работ истец действовал без правовых оснований, на свой страх и риск.

Считает, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты выполненных работ, так как сами работы были выполнены истцом без правовых оснований, поскольку никаких обязательственных правоотношений между сторонами не возникло. Отмечает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие потребность ответчика в выполнении названных работ, а также их срочность. По мнению ответчика, материалами дела не доказаны ни факт выполнения работ, ни их объем и стоимость.

В суд апелляционной инстанции также поступил письменный отзыв ООО "Технологии-СКС" на апелляционную жалобу (том 4, л.д. 36-39).

В отзыве истец обратил внимание на то, что доводы Министерства обороны Российской Федерации, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в предыдущих судебных заседаниях, в том числе кассационной инстанции, судами им дана надлежащая правовая оценка.

Указал на то, что обязательство ФГ КЭУ "Тульская КЭЧ", а затем его правопреемника - ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации по оплате выполненных ООО "Технологии-СКС" работ возникло в декабре 2008 года, то есть до 01.01.2011.

При этом, по мнению истца, положения абзаца 6 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исключения субсидиарной ответственность собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам последнего не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Истец отмечает, что акт выполненных работ N 34 от 15.12.2008, который признан ответчиком и оплачен в полном объеме, подписан теми же лицами, что и спорные акты; что представитель ФГ КЭУ "Тульская КЭЧ" до реорганизации в судебном заседании 07.07.2011 (том 1, л.д. 124) подтвердил факт выполнения работ, но полагал, что они не подлежат оплате ввиду отсутствия заявок.

Считает, что допущенные должностными лицами по утверждению Министерства обороны Российской Федерации нарушения нормативных документов, в том числе и в части регламентированной руководством, а также не отражение в бухгалтерском учете учреждения обязательств перед подрядчиком, в рассматриваемом случае, не влияют на правовую оценку наличия факта работ и юридической силы актов КС-2, поскольку данные обстоятельства не находятся во взаимосвязи с действиями истца и не лишают последнего права требовать оплаты выполненных им работ.

Полагает, что доводы Министерства обороны Российской Федерации об отсутствии справок КС-2 и журнала КС-6 являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Истец пояснил, что работы по гидрохимической очистке внутренних поверхностей трубопроводов системы отопления не являются работами капитального строительства и ремонтно-строительными работами, а фактически являются услугами. При выполнении указанных работ (услуг) не требуется проведение скрытых строительно-монтажных работ и ведение журнала КС-6.

Считает, что начальник ФГ КЭУ "Тульская КЭЧ" подполковник Дынин Ю.Б., принимая объемы и качество работ, выполненных истцом, действовал в пределах возложенных на него полномочий.

Отмечает, согласно приказу о приеме на работу, подполковник Дынин Ю.Б. принят на работу с 05.06.2009, то есть до реорганизации ФГ КЭУ "Тульская КЭЧ". По мнению истца, это обстоятельство подтверждает и решение Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2009 по делу N А68-1694/09, где представителем ответчика - ФГ КЭУ "Тульская КЭЧ" выступил его начальник - Дынин Ю.Б.

Обращает внимание на то, что ответчики не представили суду документы, подтверждающие, что на момент выполнения истцом работ и принятия их представителем ФГ КЭУ "Тульская КЭЧ", должность начальника ФГ КЭУ "Тульская КЭЧ" занимал не подполковник Дынин Ю.Б., а другое лицо; также то, что уполномоченным лицом по принятию работ является не начальник ФГ КЭУ "Тульская КЭЧ", а иное лицо.

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы жалобы, просил решение суда от 20.07.2012 отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и ФБУ "Управление Московского военного округа", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей истца и Министерства обороны Российской Федерации, явившихся в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и ФБУ "Управление Московского военного округа", не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнение представителей истца и Министерства обороны Российской Федерации, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Технологии-СКС" выполнило работы по гидрохимической очистке трубопроводов отопления на следующих объектах Тульской КЭЧ в городе Плавске: в/ч 12159, штаб; в/ч 28393, учебные мастерские N 27, здание N 42, здание N 40 на общую сумму 1 245 868 рублей 96 копеек (том 1, л.д. 16-23).

Факт выполнения работ подтверждается актами N 40 от 15.12.2008 на сумму 300 908 рублей 76 копеек, N 41 от 15.12.2008 на сумму 497 076 рублей 04 копейки, N 42 от 15.12.2008 на сумму 345 583 рубля 50 копеек, N 43 от 15.12.2008 на сумму 102 301 рубль 66 копеек, подписанными истцом, начальником ФГ КЭУ "Тульская КЭЧ" подполковником Дыниным Ю.Б. и командиром в/ч 28393, а также актами сдачи-приемки выполненных работ от 27.09.2008, от 08.10.2008, от 01.10.2008, от 27.09.2008 (том 1, л.д. 16-23).

Истцом в адрес ФГ КЭУ "Тульская КЭЧ" направлено требование от 31.01.2011 N 14 об оплате выполненных работ в период с 24.09.2008 по 08.10.2008 (том 1, л.д. 12-13).

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке выполненные работы оплачены не были, ООО "Технологии-СКС" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском (том 1, л.д. 4-6).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Системный анализ действующих правовых норм о договоре подряда позволяет сделать вывод, что документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ. Принятие заказчиком выполненных работ порождает обязанность заказчика по их оплате.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт выполнения работ истцом подтвержден актами от 15.12.2008 N 40 на сумму 300 908 рублей 76 копеек; от 15.12.2008 N 41 на сумму 497 076 рублей 04 копейки, от 15.12.2008 N 42 на сумму 345 583 рубля 50 копеек; от 15.12.2008 N 43 на сумму 102 301 рубль 66 копеек, подписанными сторонами без замечаний относительно объема и качества работ (том 1, л.д. 16, 18, 20, 22).

Указанные акты содержат ссылку на государственный контракт от 01.12.2008 N 29/3/116 (том 1, л.д. 99-109).

Данный контракт предусматривает выполнение работ только в в/ч 12159 города Плавск, работы в в/ч 28393 города Плавск выполнены истцом вне рамках заключенного контракта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ.

Таким образом, отсутствие договорных отношений между сторонами при наличии принятых ФГ КЭУ "Тульская КЭЧ" выполненных истцом работ по указанным актам не освобождает заказчика от оплаты результатов фактически выполненных работ.

Из материалов дела следует, что по условиям государственного контракта от 01.12.2008 N 29/3/116, заключенного между Московским Квартирно-эксплуатационным управлением (заказчик) и ООО "Технологии-СКС" (подрядчик), последний обязуется выполнить регламентные работы по технологическим нуждам систем отопления зданий, канализации, водоснабжения и теплоэнергетического оборудования в квартирно-эксплуатационных частях Московского военного округа, в том числе в Тульской КЭЧ районов, в соответствии с условиями контракта, техническим заданием заказчика и проектно-сметной документацией (том 1, л.д. 99-109).

Согласно смете N 34 подрядчику поручалось выполнение работ по гидрохимической очистке внутренних поверхностей нагрева (охлаждения) водогрейных (паровых) котлов, подогревателей сетевой воды, теплообменников площадью свыше 50 кв.м до 100 кв.м на территории в/ч 12159 города Плавска (том 1, л.д. 110).

Выполнение работ на территории в/ч 28393 города Плавск в указанном контракте не предусмотрено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что работы, выполненные истцом в в/ч 28393 города Плавска, перечисленные в спорных актах, не являются дополнительными по отношению к работам, указанным в контракте, а являются самостоятельными работами и могут выступать самостоятельным объектом регламентных работ.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11.

Из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных спорных работ N 40-43 от 15.02.2008 подписаны сторонами, в том числе ФГ КЭУ "Тульская КЭЧ", без замечаний относительно объема и качества выполненных работ, что в свою очередь, подтверждает потребительскую ценность названных работ для учреждения. В актах указаны объем и стоимость работ.

В суде факт выполнения работ не оспаривался. Более того, в заседании Арбитражного суда Тульской области 07.07.2011 представитель ФГ КЭУ "Тульская КЭЧ" подтвердил факт того, что работы выполнены полностью, что подтверждено актами, что отражено в протоколе судебного заседания от 07.07.2011 (том 1, л.д. 124).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начальник ФГ КЭУ "Тульская КЭЧ" подполковник Дынин Ю.Б., принимая объемы и качество работ, выполненных истцом, действовал в пределах возложенных на него полномочий, поскольку в соответствии с пунктом 24 приказа Министра обороны СССР от 22.02.1977 N 75 КЭЧ района руководит квартирно-эксплуатационной службой и ведает обеспечением всеми видами квартирного довольствия воинских частей, приписанных к КЭЧ района. Ответственность за организацию эксплуатации, своевременное производство ремонта и учет казарменно-жилищного фонда, коммунальных сооружений, а также за обеспечение квартирным довольствием воинских частей возлагается на начальника КЭЧ района. Начальник КЭЧ района имеет право назначать и проводить проверки, в том числе, объемов и качества работ по текущему ремонту объектов.

В нарушение статьи 65 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено достоверных доказательств того, что на момент выполнения в 2008 году истцом работ и принятия их представителем ФГ КЭУ "Тульская КЭЧ", должность начальника ФГ КЭУ "Тульская КЭЧ" занимал не подполковник Дынин Ю.Б., а другое лицо. Также не подтвержден тот факт, что уполномоченным лицом по принятию работ является не начальник ФГ КЭУ "Тульская КЭЧ", а иное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 и пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Таким образом, в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости принятых работ привела к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 245 869 рублей 96 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование.

Согласно пункту 1, подпункту 56 пункта 7, подпункту 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, в структуру Министерства обороны Российской Федерации входят его службы и им равные подразделения, органы военного управления, и иные подразделения; Министерство обороны Российской Федерации является юридическим лицом, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, обеспечивает в Вооруженных Силах учет, хранение и расходование материальных ресурсов и финансовых средств в соответствии с установленными порядком и нормами, а также осуществляет контроль финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил, в лице министра Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание и реализацию возложенных на него полномочий.

Таким образом, учитывая, что второй ответчик - Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации является главным распорядителем федеральных бюджетных средств и несет ответственность в силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности взыскания суммы неосновательного обогащения при недостаточности денежных средств у ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в субсидиарном порядке.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения судом при рассмотрении настоящего спора статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным, поскольку указанные в актах приемки спорные работы, выполненные истцом, имеют стоимостную оценку. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что подрядчик выполнил спорные работы безвозмездно, не рассчитывая на их последующую оплату со стороны заказчика, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что в соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Решением арбитражного суда Тульской области от 20.07.2012 сумма неосновательного обогащения взыскана в пользу истца с ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и только при недостаточности денежных средств у учреждения - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации является главным распорядителем федеральных бюджетных средств и несет ответственность при недостаточности денежных средств у подведомственного ему учреждения.

Доводы о недоказанности истцом объема и стоимости выполненных работ в связи с непредставлением журнала учета выполненных работ по форме КС-6а и справок по форме КС-3, о том, что ответчик не нуждался в выполнении спорных работ, так как нет соответствующих заявок и заключений, отклоняются апелляционным судом, поскольку акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами без замечаний. В актах указаны объем и стоимость спорных работ. Кроме того, в заседании суда первой инстанции 07.07.2011 представитель ФГ КЭУ "Тульская КЭЧ" подтвердил факт выполнения работ (том 1, л.д. 124).

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.08.2012 по делу N А14-1518/2011 суд апелляционной инстанции считает необоснованной, так как фактические обстоятельства, установленные в ходе его рассмотрения, не являются схожими с фактическими обстоятельствами настоящего спора. В рамках дела N А14-1518/2011 представитель Министерства обороны Российской Федерации отрицал факт выполнения истцом заявленных работ и факт принадлежности имущества ответчику. При этом работы осуществлялись на объектах сетевого хозяйства. В рамках же настоящего спора истец выполнил работы по гидрохимической очистке трубопроводов отопления, расположенных в зданиях объектов Тульской КЭЧ в городе Плавске: в/ч 12159, штаб; в/ч 28393, учебные мастерские N 27, здание N 42, здание N 40 на общую сумму 1 245 868 рублей 96 копеек.

Факт принадлежности имущества (зданий), где проводились работы, не оспаривался представителем ФГ КЭУ "Тульская КЭЧ". Напротив, подписав акты N 40 от 15.12.2008, N 41 от 15.12.2008, N 42 от 15.12.2008, N 43 от 15.12.2008 и акты сдачи-приемки выполненных работ от 27.09.2008, от 08.10.2008, от 01.10.2008, от 27.09.2008 начальником ФГ КЭУ "Тульская КЭЧ" подполковником Дыниным Ю.Б. и командиром в/ч 28393 (том 1, л.д. 16-23) ответчик тем самым подтвердил их потребительскую ценность.

ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации является правопреемником ФГ КЭУ "Тульская КЭЧ" по всем обязательствам. Спорные обязательства возникли из неосновательного обогащения в виде пользования результатом подрядных работ в зданиях войсковых частей Тульской КЭЧ. Трубопроводы отопления, на которых осуществлялись подрядные работы, являются составной частью зданий, и сами по себе не являются объектами права. Доказательств того, что здания Тульской КЭЧ в городе Плавске: в/ч 12159, штаб; в/ч 28393, учебные мастерские N 27, здание N 42, здание N 40 находились во владении, пользовании и распоряжении не указанных войсковых частей и не принадлежат ответчикам, суду не было представлено.

Ответчиками данные обстоятельства не оспаривались, документы, подтверждающие обратное, не были представлены.

С учетом изложенного и в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции считает признанными ответчиками.

Таким образом, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Арбитражным судом Тульской области при повторном рассмотрении делу учтены рекомендации Федерального арбитражного суда Центрального округа, указанные в постановлении от 24.02.2012 (том 2, л.д. 99-104).

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - ответчиком по делу - Министерством обороны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2012 по делу N А68-1098/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (город Москва, ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Л.А. Капустина Н.В. Заикина