Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 февраля 2012 г. N Ф10-341/12 по делу N А08-1222/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей: при участии в заседании:	Нарусова М.М. Егоровой С.Г. Смолко С.И.
от ООО "Мак"	Ермолина С.В. - представителя (доверенность от 12.01.2012) Макогона В.Х. - представителя (доверенность от 07.12.2011)
от ТД "Меридиан"	Липовской Н.В. - представителя (доверенность от 01.08.2011) Перегудовой Л.В. - представителя (доверенность от 02.12.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Меридиан", г. Белгород, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 по делу N А08-1222/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Мак", г. Белгород, ОГРН 1023101661880, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ к ООО Торговый Дом "Меридиан", г. Белгород, ОГРН 1053107029161, о взыскании 1 714 992 руб. неосновательного обогащения за период январь-декабрь 2010 года, 280 000 руб. долга по арендным платежам за период январь-июль 2011 года, 130 861 руб. 60 коп. убытков, связанных с необходимостью проведения текущего ремонта арендованного помещения, 1 680 000 руб. убытков в виде неполученных доходов.

ООО ТД "Меридиан" заявило встречный иск о признании незаключенным дополнительного соглашения от 01.11.2010 к договору аренды от 01.06.2007.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2011 (судья Ю.В. Мирошникова), исковые требования удовлетворены частично: с ООО Торговый Дом "Меридиан" в пользу ООО "Мак" взыскано 280 000 руб. задолженности по арендной плате за период с января по июль 2011 года. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 (судьи И.И. Поротиков, Л.М. Мокроусова, В.И. Федоров) решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2011 отменено в части отказа во взыскании убытков вследствие неисполнения обязанности по возврату помещения. С ООО ТД "Меридиан" в пользу ООО "Мак" взыскано 1 127 154 руб. убытков. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО ТД "Меридиан" просит постановление апелляционной инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представители ООО ТД "Меридиан" поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ООО "Мак", считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просили оставить ее без удовлетворения, а постановление суда апелляционной инстанции - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемое постановление апелляционной инстанции оставить без изменения исходя из нижеизложенного.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2007 между ООО "Мак" (арендодатель) и ООО Торговый Дом "Меридиан" (арендатор) был заключен договор аренды, согласно которому арендодатель по акту приема-передачи передал арендатору во временное пользование торговый зал, подсобные и складские помещения площадью 561,3 кв.м., расположенные в нежилом здании кадастровый номер - 31:16:00:00:9109/1/23: 1001/А) общей площадью 1208,4 кв.м. по адресу: г. Белгород, ул. Привольная, 20, указанные в экспликации (приложение N 1) под N 14 (9,5кв.м.), 15 (9,1 кв.м.), 16 (8,6 кв.м.), 18 (44,3 кв.м.), 19 (7,9 кв.м.), 20 (10,5 кв.м.), 21 (32,2 кв.м.), 22 (305,9 кв.м.), 23 (80,2 кв.м.), 24 (4,7 кв.м.), 27 (2,3 кв.м.), 28 (46,1 кв.м.), сроком до 31.12.2010.

В соответствии с п. 3.1 договора размер арендной платы составляет 40 000 руб. в месяц, включая НДС 18%. Размер арендной платы изменяется в зависимости от инфляции в РФ и курса доллара США к рублю РФ.

В силу п. 3.3 договора арендная плата может быть пересмотрена по согласию сторон.

30.04.2009 г. на указанное нежилое здание был изготовлен новый технический паспорт, согласно которому ООО ТД "Меридиан" стало занимать торговый зал, подсобные и складские помещения площадью 560,5 кв.м. под N 14 (9,5 кв.м.), 15 (6.1 кв.м), 15а (1,4 кв.м.), 156 (1,2 кв.м.),16 (8,6кв.м.), 17а (1,2 кв.м.), 18 (42,3 кв.м.), 18а (3,3 кв.м.), 19 (7,9 кв.м), 20 (7,5 кв.м.), 21 (32,2 кв.м.), 22 (389,4 кв.м.), 24 (1,5 кв.м.), 27 (2,3 кв.м.), 28 (46,1 кв.м.).

17.11.2009 ООО "МАК" получено новое свидетельство о государственной регистрации права собственности Серия 31-АБ 759781 здания магазина, назначение: нежилое здание, общей площадью 1104,5 кв.м., инвентарный номер 9109, литер А, этажность 1, подземная этажность 1, кадастровый номер: 31:16:01 05 021:0005:009109-00/001:1003/А, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Привольная, д. 20.

Дополнительными соглашениями от 01.01.2010 и 01.11.2010 стороны установили размер арендной платы в сумме 380 000 руб. в месяц.

Ссылаясь на то, что за период действия договора арендатор в нарушение условий договора не исполнил обязательства по проведению текущего ремонта помещений, чем причинил арендодателю ущерб, и кроме того, после истечения срока договора аренды арендатор продолжает пользоваться имуществом при наличии возражений со стороны арендодателя и отсутствии других правовых оснований, в результате чего истец также несет убытки, ООО "МАК" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

ООО ТД "Меридиан", в свою очередь, заявило встречный иск о признании дополнительного соглашения от 01.11.2010 к договору аренды от 01.06.2007 незаключенным, ввиду отсутствия его государственной регистрации.

Учитывая, что постановление апелляционной инстанции обжалуется в части взыскания убытков вследствие неисполнения обязанности по возврату спорного помещения, в остальной части постановление в силу ст. 286 АПК РФ не является предметом оценки суда кассационной инстанции.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, отказ суда первой инстанции в удовлетворении данного требования, мотивированный тем, что истцом уже заявлено требование о взыскании долга по арендным платежам, является неправомерным, сделанным в результате отождествления иска о взыскании арендной платы за время просрочки в возврате арендованного имущества и иска о возмещении убытков, не покрытых указанной арендной платой.

Между тем, оба указанных требования, имеющих по смыслу статьи 622 ГК РФ самостоятельный характер, были заявлены ООО "Мак". Истец требовал как взыскания долга по арендным платежам за период с января по июль 2011 года, так и возмещения имущественных потерь, вызванных просрочкой возврата арендованного имущества, допущенного ответчиком в тот же период времени.

Взыскание же с арендатора, допустившего просрочку возврата имущества арендодателю, лишь арендных платежей, размер которых значительно ниже рыночной ставки аренды, не способствует надлежащему исполнению договора арендатором, а, напротив, позволяет последнему извлекать выгоду из нарушения обязательства, ставит его в преимущественное по отношению к добросовестным участкам оборота положение.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца в части взыскания убытков вследствие неисполнения обязанности по возврату спорного помещения, суд апелляционной инстанции со ссылкой на ст.ст. 15, 622 ГК РФ, правильно указал на то, что, если договор аренды прекратил действие, а арендатор не возвратил арендованное имущество, арендодатель вправе взыскать убытки, исходя из рыночной ставки аренды указанного имущества, определенной результатами экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 16.05.2011, ежемесячная рыночная стоимость аренды спорного нежилого помещения в период с 01.01.2011 по момент проведения экспертизы составила 204 022 руб., что значительно превышает размер арендной платы, установленной договором.

Установив, что разница между ценой аренды, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичное имущество и арендными платежами, подлежащими внесению по договору за период с января по июль 2011 года, составляет 1 127 154 руб., суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что данная сумма является убытками истца.

Принимая во внимание доказанность материалами дела факта нарушения договора и вызванных этим нарушением убытков, а также причинно-следственной связи между ними, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск ООО "Мак" о взыскании убытков вследствие неисполнения ООО ТД "Меридиан" обязанности по возврату спорного помещения в сумме 1 127 154 руб.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом постановлении выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 по делу N А08-1222/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

С.Г. Егорова С.И. Смолко