Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 19АП-2787/11

13 июля 2011 г.

Дело N А08-1222/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Алферовой Е.Е.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вакало И.А.,

при участии:

от ООО ТД "Меридиан": Петрова В.В. - представителя по доверенности б/н от 01.02.2011;

от ООО "Мак": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Меридиан" на

определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.05.2011 о назначении судебной экспертизы по делу N А08-1222/2011 (судья Мирошникова Ю.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Мак" к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Меридиан" о взыскании 1 309 672,60 руб. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Меридиан" к обществу с ограниченной ответственностью "Мак" о признании незаключенным дополнительного соглашения от 01.11.2010 к договору аренды от 01.06.2007,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мак" (далее - ООО "Мак", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Меридиан" (далее - ООО ТД "Меридиан", ответчик) о взыскании 1 309 672 руб. 60 коп., из которых: 130 861 руб. 60 коп. - убытки, 338 811 руб. - неосновательное обогащение, 120 000 руб. - сумма основного долга по арендной плате и 720 000 руб. - убытки, причиненные вследствие неисполнения обязанности по возврату помещения.

В ходе рассмотрения настоящего спора ООО ТД "Меридиан" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области со встречным иском к ООО "Мак" о признании незаключенным дополнительного соглашения от 01.11.2010 к договору аренды от 01.06.2007.

В суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости аренды нежилого помещения, проведение которой ООО "Мак" полагало необходимым поручить эксперту Государственного унитарного предприятия Белгородской области "Оценщик" (далее - ГУП Белгородской области "Оценщик") Гридасову Н.Б.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.05.2011 ходатайство ООО "Мак" удовлетворено, по делу N А08-1222/2011 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ГУП Белгородской области "Оценщик" Гридасову Н.Б., производство по делу приостановлено до окончания производства экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТД "Меридиан" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Белгородской области от 04.05.2011, в связи с чем, просит его отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО ТД "Меридиан" ссылается на то, что суд поручил проведение экспертизы эксперту ГУП Белгородской области "Оценщик" Гридасову Н.Б., хотя его квалификация ниже, чем у эксперта ООО "Научно-производственного предприятия "КОНТАКТ" Константиновой С.И. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает то, что в вопросе, поставленном на разрешение эксперту, отсутствует определенность.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в связи с отсутствием надлежащего извещения ООО "Мак" о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО ТД "Меридиан" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Мак" в судебное заседание не явился, представив через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ООО "Мак" о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав объяснения ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.05.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ТД "Меридиан" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Исходя из содержания апелляционной жалобы, доводы ООО ТД "Меридиан" сводятся к тому, что суд первой инстанции поручил проведение экспертизы эксперту Государственного унитарного предприятия Белгородской области "Оценщик" Гридасову Н.Б., хотя его квалификация ниже, чем у эксперта ООО "Научно-производственного предприятия "КОНТАКТ" Константиновой С.И., а также к тому, что отсутствует определенность в поставленном на разрешение эксперта вопросе, в связи с чем, приостановление производства по настоящему делу ведет к затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом области задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

В случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются перечисленные в первом абзаце настоящего пункта сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта.

Как следует из материалов дела, в ходе разрешения вопроса относительно выбора кандидатуры эксперта судом первой инстанции исследовались документы, подтверждающие образование, специальность и стаж работы экспертов Гридасова Н.Б. и Константиновой С.И.

При этом, арбитражный суд области при выборе кандидатуры эксперта руководствовался не только их квалификацией, но также учитывал, что срок проведения экспертизы экспертом ГУП Белгородской области "Оценщик" Гридасовым Н.Б. составляет 10 рабочих дней, а экспертом ООО "Научно-производственное предприятие "КОНТАКТ" Константиновой С.И. - три недели.

Учитывая изложенное, а также в целях недопущения затягивания судебного процесса, осуществления судопроизводства в разумные сроки, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости поручения проведения экспертизы эксперту ГУП Белгородской области "Оценщик" Гридасову Н.Б.

Довод апелляционной жалобы ООО ТД "Меридиан" относительно того, что в вопросе, поставленном на разрешение эксперту, отсутствует определенность, судебной коллегией также отклоняется как несостоятельный.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу пункта 8 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Как следует из смысла статей 65, 71 и 82 АПК РФ, предмет доказывания по конкретному спору определяется судом, исходя из заявленных материально-правовых требований.

Таким образом, арбитражный суд области, рассматривающий дело по существу, самостоятелен в определении вопросов, связанных с оценкой доказательств, вправе совершать предусмотренные АПК РФ процессуальные действия, в том числе назначать экспертизу.

На основании изложенного, а также, учитывая, что установление средней ежемесячной рыночной стоимости аренды нежилого помещения имеет значение для правильного рассмотрения спора и требует специальных познаний, а также то, что заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы.

В этой связи, руководствуясь положениями вышеприведенных процессуальных норм, арбитражный суд области в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела правомерно приостановил производство по настоящему делу до получения результатов экспертизы, что не противоречит закону.

Принимая во внимание вышеизложенное, во взаимосвязи с положениями части 3 статьи 9 АПК РФ, закрепляющими за арбитражным судом право осуществлять руководство процессом, апелляционный суд не усматривает нарушение судом процессуальных норм по обстоятельствам, изложенным заявителем апелляционной жалобы.

Следует также отметить, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определений о назначении экспертизы (статья 82, часть 1 статьи 188 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 04.05.2011 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.05.2011 по делу N А08-1222/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Меридиан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н. Л. Андреещева

Судьи

Е.Е. Алферова Е.В. Маховая