Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 февраля 2012 г. N Ф10-177/12 по делу N А35-6486/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чистовой И.В.
Судей:	Сладкопевцевой Н.Г.
	Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца	не явился
от ответчика	не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГУ "1586 окружной военный клинический госпиталь Московского военного округа" Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала N 8 на решение Арбитражного суда Курской обл. от 17 августа 2011 г. (судья Валеева Т.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. (судьи Шеин А.Е., Яковлев А.С., Афонина Н.П.) по делу N А35-6486/2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", ОГРН 1027700198767, (далее - ОАО "Ростелеком") в лице Курского филиала, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Федеральному государственному учреждению "1586 окружной военный клинический госпиталь Московского военного округа" Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала N 8, ОГРН 1035007203395, (далее - ФГУ "1586 ОВКГ МВО" Минобороны России), о взыскании 105696 руб. 48 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.08.2011 иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ФГУ "1586 ОВКГ МВО" Минобороны России обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Курской области от 17.08.2011 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 как незаконных.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Центральная телекоммуникационная компания" в лице Курского филиала ОАО "Центр Телеком" (правопредшественник истца) (оператор связи) и Федеральным государственным учреждением "397 военный госпиталь Московского военного округа" Министерства обороны Российской Федерации (абонент) заключен договор N 814 от 25.05.2010 об оказании услуг телефонной связи, согласно которому оператор связи обязался предоставлять абоненту доступ к сети местной телефонной связи, обеспечивать возможность пользования услугами местной и внутризоновой телефонной связи и возможность доступа к сети оператора связи, оказывающего услуги междугородной и международной телефонной связи, автоматическим способом или с помощью телефониста.

Согласно п. 1.2 договора N 814 от 25.05.2010 оператор связи на основании обращения абонента оказывает также иные услуги технологически неразрывно связанные с услугами телефонной связи; услуги телематических служб; услуги передачи данных.

11.06.2010 между сторонами заключен договор о предоставлении услуг передачи данных N 0052, согласно которому оператор принял на себя обязательство предоставлять абоненту телекоммуникационные услуги сети передачи данных согласно Приложению 1, а именно, подключение к сети Интернет по технологии ADSL.

После оказания услуг ОАО "Ростелеком" выставило абоненту счета-фактуры: N 104601061765 от 30.06.2010 г., N 104601081288 от 31.07.2010 г., N 104601100678 от 30.09.2010 г., N 104601122861 от 31.10.2010 г. Однако оказанные услуги ответчиком в полном объеме оплачены не были.

Впоследствии ФГУ "397 военный госпиталь Московского военного округа" Министерства обороны Российской Федерации было реорганизовано в форме присоединения к ФГУ "1586 ОВКГ МВО" Минобороны России, с переходом всех прав и обязанностей к последнему.

После реорганизации, между ОАО "Центр Телеком" в лице Курского филиала (оператор связи) и ФГУ "1586 ОВКГ МВО" Минобороны России в лице филиала N 8 (абонент) заключен договор N 814 от 01.11.2010 об оказании услуг телефонной связи, согласно которому оператор связи обязался предоставлять абоненту доступ к сети местной телефонной связи, обеспечивать возможность пользования услугами местной и внутризоновой телефонной связи и возможность доступа к сети оператора связи, оказывающего услуги междугородной и международной телефонной связи, автоматическим способом или с помощью телефониста, а также на основании обращения абонента оказывать иные услуги, в том числе услуги телематических служб и услуги передачи данных.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение абонентом обязательства по оплате оказанных в рамках указанных договоров телекоммуникационных услуг, наличие у последнего задолженности в сумме 105696 руб. 48 коп., ОАО "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец представил заявку ответчика на подключение к сети по технологии ADSL, в соответствии с которой абонент выбрал тарифный план - Office Time 4, а также подробную детализацию трафика по лицевому счету ответчика, в соответствии с которой ежедневно с 11.06.2010 и по 30.11.2010 оборудование фиксировало выходы ответчика в Интернет.

Доказательств того, что спорные услуги истцом фактически не оказывались, либо оказывались в меньшем объеме в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил. Доказательства оплаты ответчиком предъявленной ко взысканию суммы задолженности в материалах дела также отсутствуют.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, а также свидетельские показания, арбитражный суд обоснованно признал их достоверно подтверждающими факт оказания истцом ответчику телекоммуникационных услуг и наличие у ответчика обязательства по оплате 105696 руб. 48 коп. задолженности.

Довод ФГУ "1586 ОВКГ МВО" Минобороны России о том, что договор от 11.06.2011 N 0052 является незаключенным, поскольку не содержит указания на тарифы для оплаты телематических услуг, порядок, сроки и формы расчетов, был предметом исследования и оценки арбитражного апелляционного суда и обоснованно отклонен им, по мотивам, указанным в постановлении.

Как правильно отметил арбитражный апелляционный суд, указание ответчиком в заявке на подключение к сети Интернет номеров телефона, адреса места установки конечного оборудования, тарифного плана Office Time 4, а также выполнение последним действий, направленных на фактическое исполнение договора, свидетельствует о согласовании сторонами всех его существенных условий.

Довод ответчика, изложенный в кассационной жалобе о том, что имеющееся в деле расшифровка интернет-трафика за период с 01.06.2010 по 30.11.2010 представлена без сертификатов на автоматизированную систему учета данных "Старт", производящую расчет интернет-трафика, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством по делу, ранее ответчиком не заявлялся и не был предметом исследования суда первой инстанций. Исследование и оценка доводов, впервые заявленных суду кассационной инстанции, не входит в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 54 ч. 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Пункты 4.3 договоров N 814 предусматривают учет объема услуг с использованием оборудования оператора связи. Поэтому арбитражный суд правомерно принял в качестве надлежащих доказательств факта оказания услуг и их объема данные автоматизированной системы учета, установленной у истца.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской обл. от 17 августа 2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. по делу N А35-6486/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Чистова И.В.

Судьи

Сладкопевцева Н.Г. Козелкин И.И.