Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 февраля 2012 г. N Ф10-171/12 по делу N А54-987/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей: при участии в заседании:	Толкачевой И.Ю. Солодовой Л.В. Смолко С.И.
от истца:	Хохлова Ю.А. (дов. N 03-01/10313 от 21.11.2011);
от ответчика ОАО "Сасовская швейная фабрика":	Колоскова С.В. (дов. б/н от 09.11.2010);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС N 4 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу N А54-987/2011,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Рязанской области (далее - Межрайонная ИФНС N 4 по Рязанской области), ОГРН 1046220008350, г. Сасово Рязанской области, обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу "Сасовская швейная фабрика" (далее - ОАО "Сасовская швейная фабрика"), ОГРН 1026201400345, г. Сасово Рязанской области, обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНДЭКС" (далее - ООО "ГРАНДЭКС"), ОГРН 1067761199285, г. Москва, о признании недействительными сделок, оформленных товарной накладной N 45 от 21.11.2008 по поставке костюмов летних для летного состава в количестве 3 000 комплектов по цене 653 рубля 40 копеек за единицу изделия на сумму 1 960 200 рублей, в том числе НДС 299 013 рублей 56 копеек, и актом на оказание услуг за ноябрь 2008 года к счету-фактуре N 42 от 21.11.2008 по доставке товарно-материальных ценностей на общую сумму 10 000 рублей, в том числе НДС 1 525 рублей 42 копейки.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.05.2011 произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО "ГРАНДЭКС", на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью "Кристал" (далее - ООО "Кристал"), ОГРН 1102536010136, г. Владивосток.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2011 (судья Митяева Л.И.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 (судьи Сентюрина И.Г., Дайнеко М.М., Токарева М.В.) указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение от 10.08.2011 и постановление апелляционной инстанции от 20.10.2011 отменить, исковые требования удовлетворить. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ОАО "Сасовская швейная фабрика" просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

ООО "Кристал", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своего представителя в суд округа не направило. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей сторон, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, по товарной накладной N 45 от 21.11.2008 (т.1 л.д.33) ООО "ГРАНДЭКС" (в настоящее время ООО "Кристал") (продавец) осуществило поставку в адрес ОАО "Сасовская швейная фабрика" (покупатель) товара (костюмы летние для летного состава в количестве 3 000 комплектов по цене 653 рубля 40 копеек за единицу изделия на общую сумму 1 960 200 рублей, в том числе НДС 299 013 рублей 56 копеек).

Кроме того, ООО ""ГРАНДЭКС" были оказаны услуги по доставке товарно-материальных ценностей на общую сумму 10 000 рублей, в том числе НДС 1 525 рублей 42 копейки, что подтверждается актом на оказание услуг за ноябрь 2008 года к счету-фактуре N 42 от 21.11.2008 (т.1 л.д.34, 35).

Считая, что вышеуказанные сделки являются ничтожными, поскольку были совершены со стороны ООО "ГРАНДЭКС" неуполномоченным лицом, Межрайонная ИФНС N 4 по Рязанской области обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Из смысла приведенных норм следует, что требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено в арбитражный суд только заинтересованным лицом, чьи права или законные интересы нарушены или могут быть нарушены в результате совершения сделки.

Из материалов дела следует, что Межрайонная ИФНС N 4 по Рязанской области не является стороной оспариваемых сделок.

При этом судами принято во внимание, что оспариваемые сделки сторонами исполнены, товар в рамках данных сделок поставлен, денежные средства в оплату поставки перечислены.

Кроме того, истец не обосновал каким образом посредством совершения указанных сделок нарушены его права и законные интересы и каким образом путем удовлетворения требования о признании этих сделок недействительными будут восстановлены права налогового органа, тем более, что требование о применении последствий недействительности ничтожных сделок истцом не заявлялось.

В этой связи суды правомерно сочли Межрайонную ИФНС N 4 по Рязанской области ненадлежащим истцом по настоящему иску ввиду отсутствия ее материально-правовой заинтересованности в исходе дела.

Ссылка истца на предъявление Межрайонной ИФНС N 4 по Рязанской области настоящего иска в защиту публичных интересов обоснованно отклонена судами в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Согласно ч. 11 ст. 7 Закона РФ N 943-1 от 21.03.1991 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставлено право предъявлять в суд и арбитражный суд иски о признании сделок недействительным и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу четвертого абзаца пункта 11 статьи 7 Закона РФ "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы вправе предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам. Судам при применении названных положений Закона о налоговых органах рекомендовано учитывать, что указанное право может реализовываться налоговыми органами лишь постольку, поскольку удовлетворение соответствующего требования направлено на выполнение задач налоговых органов, определенных статьей 6 названного Закона.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ "О налоговых органах Российской Федерации" главными задачами налоговых органов являются, в частности, контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

Однако в рассматриваемом случае налоговый орган нельзя признать заинтересованным лицом, поскольку суды сделали вывод о том, что требование о признании недействительными сделок по поставке и доставке товарно-материальных ценностей, заключенных между ОАО "Сасовская швейная фабрика" и ООО "ГРАНДЭКС", не связано с деятельностью истца как уполномоченного органа по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС N 4 по Рязанской области по заявленным основаниям.

При этом следует отметить, что Межрайонная ИФНС N 4 по Рязанской области не лишена возможности в ином порядке реализовать свои права по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сбора, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

В этой связи, принимая во внимание, что нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст.287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу N А54-987/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

Л.В. Солодова С.И. Смолко