Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 20АП-4964/11

г. Тула

20 октября 2011 г.

Дело N А54-987/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей Дайнеко М.М., Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Рязанской области на решение арбитражного суда Рязанской области от 10 августа 2011 года по делу N А54-987/2011 (судья Митяева Л.И.), по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Рязанской области (ОГРН 1046220008350, Рязанская область, г.Сасово) к открытому акционерному обществу "Сасовская швейная фабрика" (ОГРН 1026201400345, Рязанская область, г.Сасово), обществу с ограниченной ответственностью "Кристал", (ОГРН 1102536010136, Приморский край, г.Владивосток), о признании сделок недействительными

при участии:

от истца: Хохлова Ю.А. - представителя по доверенности N 04-25/9595 от 17.11.2010,

от ответчиков: от ОАО "Сасовская швейная фабрика" -Колоскова С.В. - представителя по доверенности от 09.11.2010, от ООО "Кристалл" - не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Рязанской области (далее - МИФНС N 4 по Рязанской области), г. Сасово Рязанской области, обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сасовская швейная фабрика" (далее - ОАО "Сасовская швейная фабрика"), г. Сасово Рязанской области, обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНДЭКС" (далее - ООО "ГРАНДЭКС"), г.Москва, о признании недействительными сделок, оформленных товарной накладной N 45 от 21.11.2008 по поставке костюмов летних для летного состава в количестве 3000 комплектов по цене 653 рубля 40 копеек за единицу изделия на сумму 1960200 рублей, в том числе НДС 299013 рублей 56 копеек и актом на оказание услуг за ноябрь 2008 года к счету-фактуре N 42 от 21.11.2008 по доставке товарно-материальных ценностей на общую сумму 10000 рублей, в том числе НДС 1525 рублей 42 копейки.

Определением суда первой инстанции от 04 мая 2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ГРАНДЭКС", на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью "Кристал" (далее - ООО "Кристал").

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, МИФНС N 4 по Рязанской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик - ООО "Кристал", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции представителей не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика - ООО "Кристал", не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2011 проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что обществом с ограниченной ответственностью "ГРАНДЭКС" (в настоящее время ООО "Кристалл") (продавец) осуществлена поставка в адрес открытого акционерного общества "Сасовская швейная фабрика" (покупатель) товаров (костюмы летние для летного состава в количестве 3000 комплектов по цене 653 рубля 40 копеек за единицу изделия на сумму 1960200 рублей, в том числе НДС 299013 рублей 56 копеек), что подтверждается товарной накладной N 45 от 21.11.2008 года и оказаны услуги по доставке товарно-материальных ценностей на общую сумму 10000 рублей, в том числе НДС 1525 рублей 42 копейки, что подтверждается актом на оказание услуг за ноябрь 2008 года к счету-фактуре N 42 от 21.11.2008 года.

Ссылаясь на ничтожность указанных сделок, полагая, что данные сделки совершены неуполномоченным лицом со стороны продавца, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Статьями 166, 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.

Из смысла и содержания приведенных норм следует, что требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено не любым лицом, а только заинтересованным, чьи права или законные интересы нарушены или могут быть нарушены в результате совершения сделки. Из содержания статей 4 АПК РФ, 166 ГК РФ также усматривается, что заинтересованным лицом в данном случае можно считать лишь лицо, чьи права будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение.

При рассмотрении настоящего искового заявления о признании недействительных сделок, оформленных товарной накладной N 45 от 21.11.2008 необходимо установить факт нарушения оспариваемой сделкой прав или законных интересов ФНС России как уполномоченного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Как предусмотрено частью 11 статьи 7 Закона Российской Федерации N 943-1 от 21.03.1991 "О налоговых органах Российской Федерации" (далее - Закон о налоговых органах РФ), налоговым органам предоставлено право предъявлять в суд и арбитражный суд иски о признании сделок недействительным и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Согласно разъяснению, данному в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 22 от 10.04.2008), в силу четвертого абзаца части 11 статьи 7 Закона о налоговых органах РФ, налоговые органы вправе предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам. Судам при применении названных положений Закона о налоговых органах РФ рекомендовано учитывать, что указанное право может реализовываться налоговыми органами лишь постольку, поскольку удовлетворение соответствующего требования направлено на выполнение задач налоговых органов, определенных статьей 6 названного Закона.

Как указано в статье 6 Закона о налоговых органах РФ, главными задачами налоговых органов являются, в частности, контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

Из приведенных положений следует, что полномочия налоговых органов в сфере признания сделок недействительными должны реализовываться постольку, поскольку это необходимо для выполнения возложенных на них задач. Налоговые органы вправе предъявлять иски о признании сделок недействительными в рамках выполнения ими задачи, в частности, по контролю за соблюдением налогового законодательства и за полнотой налоговых поступлений.

Как верно указал суд первой инстанции, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Истец не является стороной сделок, оформленных товарной накладной N 45 от 21.11.2008.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта права в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

При этом, согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Между тем доказательств наличия заинтересованности и нарушения прав и законных интересов истца оспариваемой сделкой в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, то есть последним не обоснована правомерность своего обращения с заявленными требованиями.

Ссылка заявителя на часть 1 статьи 43 АПК РФ, не может быть признана необоснованной, поскольку истец является государственным органом, обладающим специальной правоспособностью, определяемой в соответствии с ч.1 ст. 125 ГК РФ в которой указано, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

То есть правоспособность истца ограничена Налоговым кодексом Российской Федерации и Законом РФ N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации". В силу абзаца 4 части 11 статьи 7 Закона N 943-1 налоговые органы вправе предъявлять в суде и арбитражном суде иски "о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам".

Апеллянта ссылается на нарушение публичных интересов, в защиту которых истец выступает со своими исковыми требованиями, которые заключаются в неправомерном уменьшении ответчиком, подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость вследствие неправомерного применения ОАО "Сасовская швейная фабрика" соответствующих налоговых вычетов по ничтожным сделкам, между тем, истцу законом предоставлено право в рамках осуществления мер налогового контроля самостоятельно принимать решение о правомерности применения налогоплательщиком вычетов по налогам, оценивая все обстоятельства, связанные с такими вычетами.

Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что гражданин Белоусько М.А "не одобряет" совершенных ООО "ГРАНДЭКС" сделок не имеет правового значения, так как при рассмотрении дела в суде первой инстанциибыло установлено исполнение сделок со стороны ответчика, выразившееся в перечислении денежных средств на расчетный счет ООО "ГРАНДЭКС", которое состоялось и было принято контрагентом. Также состоялось исполнение сделок со стороны ООО "ГРАНДЭКС" (продавца), заключавшееся в поставке на склад ООО "Сасовская швейная фабрика" предусмотренных договором товарно-материальных ценностей. Реальность поступления ответчику товара была признана сторонами в ходе судебного заседания.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ИФНС России не обосновала каким образом в результате удовлетворения данного иска возможно восстановление прав и законных интересов истца, с учетом того обстоятельства, что требование о применении последствий недействительности им заявлены не были.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация. Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции , и им дана надлежащая оценка.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-987/2011 от 10 августа 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.В. Токарева М.М. Дайнеко