Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 февраля 2012 г. N Ф10-237/12 по делу N А14-4993/2011/202/6

Резолютивная часть постановления принята 24.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей:	Варивода Т.П.
	Канищевой Л.А.
при участии в заседании:
от истца: ФНС России в лице МИ ФНС России N 8 по Воронежской области	не явились, извещены надлежаще;
от ответчиков: Подмогаева В.Б. ИП Белокопытова М.П.	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России N 8 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу N А14-4993/2011/202/6,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Воронежской области (далее ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Воронежской области) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Подмогаеву Валентину Борисовичу, Индивидуальному предпринимателю Белокопытову Михаилу Павловичу (далее - ИП Белокопытов М.П.) о привлечении к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по своевременному обращению в суд с заявлением о признании ООО "Рудкино-Агро" банкротом в равных долях по 156 117 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2011 (с учетом определения суда от 06.08.2011 об исправлении опечатки) (судья Тимашов О.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 (судьи Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Баркова В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит оспариваемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы считает, что к банкротству должника привели действия ответчиков по продаже имущества, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности предприятия.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Рудкино-Агро" было образовано 16.02.2005 с уставным капиталом в размере 10000 руб.

Учредителями данного юридического лица являлись Подмогаев В.Б. (доля уставного капитала - 95%), Белокопытов М.П. (доля уставного капитала - 5%).

01.02.2007 между ООО "Рудкино-Агро" (продавец) и ООО "Авангард-Агро-Воронеж" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1-КП недвижимого имущества на сумму 5 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2008 по делу N А14-283-2008/4/20б в отношении ООО "Рудкино-Агро" введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника установлены требования уполномоченного органа по обязательным платежам в размере 279787, 16 руб. в том числе: 274 679, 68 руб. налогов, 5107, 48 руб. пени.

Определением суда от 19.05.2007 в реестр требований кредиторов ООО "Рудкино-Агро" включены требования уполномоченного органа по обязательным платежам в размере 32 447, 71 руб. в том числе: 16 718, 20 руб. налогов, 15 729, 51 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2008 ООО "Рудкино-Агро" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сукочев А.И.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2011 конкурсное производство в отношении ООО "Рудкино-Агро" завершено.

Ссылаясь на то, что в результате неисполнения ответчиком как руководителем должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) налоговому органу были причинены убытки, а также на то, что по вине учредителей произошло банкротство предприятия (п. 2, п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), Федеральная налоговая служба России обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих, что должник доведен до банкротства по вине учредителей общества.

Суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с таким выводом.

В соответствии с п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

Ответственность руководителя или учредителя должника, установленная вышеназванными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В обоснование предъявленного иска налоговый орган указал на то, что в результате заключения ООО "Рудкино-Агро" с ООО "Авангард-Агро-Воронеж" договора купли-продажи N 1-КП от 01.02.2007 недвижимости на сумму 5000000 руб., предприятие лишилось имущества, без которого ведение хозяйственной деятельности должником было невозможно, стоимость основных средств предприятия уменьшилось, оно лишилось возможности осуществлять уставную деятельность, что повлекло ухудшение финансового состояния и прекращение хозяйственной деятельности.

Оценивая данный довод, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что продажа по данному договору имущества, не является само по себе основанием для привлечения к ответственности учредителей общества по обязательствам должника в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 56 ГК РФ (п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), поскольку необходимо доказать наличие причинной связи между этими действиями и банкротством предприятия, вину учредителей.

В настоящем случае, таких доказательств представлено не было.

В то же время, как правомерно установлено судебными инстанциями, к утрате платежеспособности предприятия привела его неэффективная экономическая деятельность, что подтверждается анализом финансового состояния должника за период с 01.01.2006 по 01.02.2008, проведенным временным управляющим.

В соответствии с заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и анализом финансового состояния ООО "Рудкино-Агро" реализация имущества должника в 2007 г. фактически была направлена на уменьшение кредиторской задолженности.

Довод налогового органа о том, что из выписки движения денежных средств по расчетному счету N 40702810113310102700 не усматривается поступление денежных средств в полном объеме по спорному договору купли-продажи имущества и направление данных денежных средств на погашение имеющейся кредиторской задолженности должника, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку представленная в материалы дела выписка датирована за период с 01.02.2007 по 31.12.2007, при том, что процедура наблюдения в отношении ООО "Рудкино-Агро" введена 14.03.2008.

Кроме того, в материалах дела отсутствует справка о всех открытых счетах должника и движении денежных средств до введения наблюдения.

Также обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что договор купли-продажи был заключен на заведомо невыгодных условиях, поскольку носит предположительный характер и ничем не подтверждается.

Истец не представил конкретные доказательства, свидетельствующие о том, что несостоятельность (банкротство) ООО "Рудкино-Агро" наступила по вине ответчиков, именно в результате дачи ими указаний, прямо или косвенно направленных на доведение организации до банкротства, либо несовершения обязательных действий для предотвращения банкротства, а не являлась результатом убыточной деятельности самого предприятия.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая отсутствие в данном случае всех необходимых условий для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу N А14-4993/2011/202/6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Т.П. Варивода Л.А. Канищева