Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 февраля 2012 г. N Ф10-5173/11 по делу N А54-1239/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена 17.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей:	Сладкопевцевой Н.Г.
	Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца	не явились,
от ответчика	не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ОРИЕНТ НЕДВИЖИМОСТЬ" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.06.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу N А54-1239/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОРИЕНТ НЕДВИЖИМОСТЬ", г. Москва, ОГРН 1057746872810, (далее - ООО "ОРИЕНТ НЕДВИЖИМОСТЬ") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет", г. Рязань, ОГРН 1036212016015, (далее - ООО "Приоритет") об обязании исполнить пункт 4.1.12 договора участия в долевом строительстве от 28.05.2007 путем передачи ООО "ОРИЕНТ НЕДВИЖИМОСТЬ" сводной счет-фактуры с копиями первичных бухгалтерских документов, справки-расчета застройщика по строительству объекта, акта на услуги застройщика и счета-фактуры на вознаграждение, необходимые для возмещения НДС, справки об отложенных работах.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.06.2011 (судья Картошкина Е.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 (судьи Волкова Ю.А., Дайнеко М.М., Капустина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "ОРИЕНТ НЕДВИЖИМОСТЬ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Центрального округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между ООО "Приоритет" (застройщик) и ООО "ОРИЕНТ НЕДВИЖИМОСТЬ" (дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве от 28.05.2007, в соответствии с условиями которого застройщик обязался собственными и/или привлеченными силами построить указанное в пункте 1.5 помещение, включая все инженерные сети и коммуникации, в соответствии с утвержденной в установленном законодательством Российской Федерации порядке проектной документацией, и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию в определенные законом сроки передать обозначенное в договоре помещение в собственность дольщику, а дольщик - уплатить обусловленную договором цену и принять помещение при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

В соответствии с п. 4.1.12 договора застройщик после подписания акта приема-передачи помещения обязался передать дольщику сводную счет-фактуру, составленную на основании первичных документов, полученных от поставщиков и подрядчиков по работам и услугам, выполненным в связи с исполнением договора, с приложением копий счетов-фактур, актов выполненных работ, платежных поручений по оплате подрядчикам, заверенных печатью организации, справку-расчет застройщика по строительству объекта (пропорционально площади помещения), акт на услуги застройщика и счет-фактуру на вознаграждение, необходимые для возмещения дольщиком НДС, а также справку об отложенных работах.

Принятые по договору обязательства по передаче истцу построенного помещения ответчиком исполнены, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 23.06.2009 и не оспаривается заявителем.

В связи с нарушением застройщиком п. 4.1.12 договора, истцом в адрес последнего направлены письма от 26.05.2010 N 01-2/9, от 11.03.2011 N 01-2/4 с требованиями о передаче вышеназванных документов. Указанные обращения оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "ОРИЕНТ НЕДВИЖИМОСТЬ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора долевого участия в строительстве от 28.05.2007.

Пунктом 4.1.12 договора стороны предусмотрели обязанность застройщика по передаче ООО "ОРИЕНТ НЕДВИЖИМОСТЬ" документов после подписания акта приема-передачи помещения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.04.2010 в отношении ООО "Приоритет" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.09.2010 по делу N А54-414/2010-С20 ООО "Приоритет" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "Приоритет" открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2010 конкурсным управляющим ООО "Приоритет" утвержден Симон Н.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Указанные действия осуществляются в целях проведения конкурсного производства.

Частью 2 вышеназванной нормы установлен срок передачи руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему - в течение трех дней с даты его утверждения.

Из приведенных норм следует, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации должника является двухсторонней.

В силу ст. 129 Федерального закона N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что закрепленная законом обязанность по передаче спорной документации руководителем должника не была исполнена, свидетельством чему служит акт приема-передачи документации от 19.10.2010, в котором отсутствует указание на передачу руководителем ООО "Приоритет" поименованных в п. 4.1.12 договора документов конкурсному управляющему. При этом доказательства уклонения конкурсного управляющего от получения указанных документов в материалах дела отсутствуют.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего требования об обязании конкурсного управляющего исполнить спорный пункт 4.1.12 договора, в связи с отсутствием доказательств наличия у конкурсного управляющего предмета исполнения данного требования.

Следует отметить, что в силу п. 5 ст. 10 Закона о несостоятельности (банкротстве) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Таким образом, заявитель не лишен возможности обращения к руководителю должника с соответствующим заявлением в порядке субсидиарной ответственности.

Утверждение заявителя жалобы со ссылкой на положения ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" о том, что все первичные бухгалтерские документы, в том числе, и спорные должны находиться в ООО "Приоритет", был предметом исследования арбитражного суда и обоснованно им отклонено, поскольку указанные заявителем правовые нормы регулируют порядок ведения бухгалтерского учета. При этом, каких-либо доказательств передачи от ООО "Приоритет" и нахождения у конкурсного управляющего спорных документов истцом не представлено.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, арбитражный кассационный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.06.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу N А54-1239/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.И. Козелкин