Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 20АП-3958/11

город Тула

19 сентября 2011 г.

Дело N А54-1239/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

судей Дайнеко М.М.,

Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Никишкиной И.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от сторон:

не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОРИЕНТ НЕДВИЖИМОСТЬ" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.06.2011 по делу N А54-1239/2011 (судья Картошкина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ОРИЕНТ НЕДВИЖИМОСТЬ" (г. Москва, ул. Старобитцевская, д. 21, корп. 2; ОГРН 1057746872810) к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" (г. Рязань, пл. 50-летия Октября, д. 1; ОГРН 1036212016015) об обязании передать документы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОРИЕНТ НЕДВИЖИМОСТЬ" (далее - ООО "ОРИЕНТ НЕДВИЖИМОСТЬ") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - ООО "Приоритет") об обязании исполнить пункт 4.1.12 договора участия в долевом строительстве от 28.05.2007 путем передачи ООО "ОРИЕНТ НЕДВИЖИМОСТЬ" сводной счета-фактуры с копиями первичных бухгалтерских документов, справки-расчета застройщика по строительству объекта, акта на услуги застройщика и счета-фактуры на вознаграждение, необходимые для возмещения НДС, справки об отложенных работах.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.06.2011 в удовлетворении иска отказано.

ООО "ОРИЕНТ НЕДВИЖИМОСТЬ", не согласившись с указанным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции не в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела и не учтены положения статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статей 143 и 169 Налогового кодекса Российской Федерации при составлении документов, что привело к неправильному применению судом первой инстанции статей 307, 309, абзаца 2 части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Приоритет", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

ООО "ОРИЕНТ НЕДВИЖИМОСТЬ" заявило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения от 28.06.2011 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.05.2007 между ООО "Приоритет" (застройщик) и ООО "ОРИЕНТ НЕДВИЖИМОСТЬ" (дольщик) был заключен договор долевого участия в строительстве (далее - договор от 28.05.2007), в соответствии с пунктом 2.1 которого застройщик обязуется собственными и/или привлеченными силами построить указанное в пункте 1.5 помещение, включая все инженерные сети и коммуникации, в соответствии с утвержденной в установленном законодательством Российской Федерации порядке проектной документацией, и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию в определенные законом сроки, - передать обозначенное в договоре помещение в собственность дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять помещение при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 4.1.12 договора от 28.05.2007 застройщик обязуется передать дольщику в порядке, установленном пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), после подписания акта приема-передачи помещения сводную счет-фактуру, составленную на основании первичных документов, полученных от поставщиков и подрядчиков по работам и услугам, выполненным в связи с исполнением договора, с приложением копий счетов-фактур, актов выполненных работ, платежных поручений по оплате подрядчикам, заверенных печатью организации, справку-расчет застройщика по строительству объекта (пропорционально площади помещения), акт на услуги застройщика и счет-фактуру на вознаграждение, необходимые для возмещения дольщиком НДС, а также справку об отложенных работах.

Ответчик исполнил принятые обязательств по договору от 28.05.2007 по передаче помещения, указанного в пункте 2.1 договора, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 23.06.2009 (т. 1, л.д. 26) и свидетельством о государственной регистрации права от 23.06.2010 серия 62-МД 212491 (т. 1, л.д. 72).

Поскольку ответчик не исполнил требования пункта 4.1.12 договора от 28.05.2007, истец направил в его адрес письма от 26.05.2010 N 01-2/9 (т. 1, л.д. 73) и от 11.03.2011 N 01-2/4 (т. 1, л.д. 75) с требованиями о передачи документов, однако указанные обращения оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.12 договора от 28.05.2007, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец основывает заявленные требования на заключенном между сторонами договоре долевого участия в строительстве от 28.05.2007.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьей 310 ГК РФ.

Пунктом 4.1.12 договора от 28.05.2007 предусмотрена обязанность ООО "Приоритет" по передаче ООО "ОРИЕНТ НЕДВИЖИМОСТЬ" после подписания акта приема-передачи помещения следующих документов: сводной счета-фактуры, составленной на основании первичных документов, полученных от поставщиков и подрядчиков по работам и услугам, выполненным в связи с исполнением договора, с приложением копий счетов-фактур, актов выполненных работ, платежных поручений по оплате подрядчикам, заверенных печатью организации, справку-расчет застройщика по строительству объекта (пропорционально площади помещения), акта на услуги застройщика и счета-фактуры на вознаграждение, необходимых для возмещения дольщиком НДС, а также справки об отложенных работах.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.04.2010 в отношении ООО "Приоритет" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Симон Н.А.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.09.2010 в отношении ООО "Приоритет" открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2010 конкурсным управляющим ООО "Приоритет" утвержден Симон Н.А.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из акта приема-передачи документов ООО "Приоритет" от 19.10.2010 (т. 1, л.д. 106), документы, поименованные в пункте 4.1.12 договора от 28.05.2007, не были переданы от ООО "Приоритет" конкурсному управляющему Симону Н.А.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ООО "ОРИЕНТ НЕДВИЖИМОСТЬ" не представило в материалы документа доказательств, подтверждающих обращение истца к конкурсному управляющему ООО "Приоритет" Симону Н.А., а также доказательства наличия указанных документов у конкурсного управляющего Симона Н.А.

Довод апеллянта о том, что с учетом положений статей 143 и 169 Налогового кодекса Российской Федерации и в силу статьи 9 от 21.11.1996 N 129-ФЗ Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, следовательно, первичные бухгалтерские документы и справки должны находиться в ООО "Приоритет", судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные заявителем правовые нормы относятся к порядку ведения бухгалтерского учета, в то время как в обоснование доводы не представлено каких-либо доказательств передачи от ООО "Приоритет" и нахождения у конкурсного управляющего Симона Н.А. спорных документов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий Симон Н.А., осуществляющий полномочия руководителя должника - ООО "Приоритет" в соответствии с частью 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", должен предоставить истцу спорные документы, также отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на положениях названного закона.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО "ОРИЕНТ НЕДВИЖИМОСТЬ" и отмены решения от 28.06.2011 не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28 июня 2011 года по делу N А54-1239/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина