Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 февраля 2012 г. N Ф10-70/12 по делу N А23-2030/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.02.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего:

Козелкина И.И.

судей:

Чистовой И.В.

Сладкопевцевой Н.Г.

при участии в заседании:

от истца:

Коваль О.Л., представителя (доверенность N 6д-3865 от 16.12.2011);

от ответчика:

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" на решение Арбитражного суда Калужской области от 18 августа 2011 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 года по делу N А23-2030/2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Калугаэнерго" (далее - ОАО МРСК Центра и Приволжья "Калугаэнерго") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Думиничи" (далее - ответчик) об обязании подписать акты по разграничению балансовой принадлежности и ответственности по эксплуатации электрических устройств и сооружений по многоквартирным жилым домом, расположенным в с. Новослободск (N домов 1а, 1б, 5, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20) Думиничского района.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.08.2011 (судья Сидорычева Л.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 (судьи Сентюрина И.Г., Дайнеко М.М., Токарева М.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ОАО МРСК Центра и Приволжья "Калугаэнерго" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что, исходя из понятия актов, содержащихся в правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, акты по разграничению балансовой принадлежности и ответственности по эксплуатации электрических устройств и сооружений по многоквартирным домам, на подписании которых настаивает истец, и которые необходимы для надлежащего оказания услуг по передаче и их оплаты, могут быть составлены только между истцом и ответчиком.

Заявитель жалобы считает, что законные интересы истца нарушает не сам договор энергоснабжения, а его неисполнение ответчиком, указав при этом, что в п. 2.3.1 договора энергоснабжения, заключенного с гарантирующим поставщиком ОАО "Калужская сбытовая компания", ответчик добровольно принял на себя обязательство самостоятельно урегулировать с сетевой организацией, то есть с истцом, вопросы взаимодействия в части определения границ балансового разграничения и ответственности по эксплуатации электросетей, организации коммерческого учета, порядка снятия и передачи показаний приборов коммерческого учета, оперативно-диспетчерского взаимодействия, в связи с этим, по его мнению, исходя из характера заявленного требования о понуждении ответчика подписать акты по существу сводится к понуждению ответчика исполнить обязанность в натуре, считает, что данный способ защиты предусмотрен абз. 7 ст. 12 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд находит ее не подлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 01.01.2010 года между ОАО "Калужская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "Управляющая компания - Думиничи" (покупатель) был заключен договор энергоснабжения N 5927 (для организаций осуществляющих управление многоквартирными домами), в соответствии с условиями которого, гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в объеме, необходимом покупателю для обеспечения исполнения функций по управлению многоквартирными домами, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств покупателя (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.3.1 договора предусмотрено, что покупатель обязан самостоятельно урегулировать с сетевой организацией вопросы взаимодействия в части определения границ балансового разграничения и ответственности за эксплуатацию электросетей, организации коммерческого учета, порядка снятия и передачи показаний приборов коммерческого учета, оперативно-диспетчерского взаимодействия.

Для надлежащего исполнения договоров энергоснабжения в соответствии с п. 6 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, гарантирующий поставщик должен урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии сетевыми организациями, к электрическим сетям которых присоединены соответствующие энергопринимающие устройства.

26.11.2007 года между ОАО "Калужская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ОАО "Калугаэнерго" (сетевая организация) был заключен договор N 07/2145КЭ/890 на оказание услуг по передаче электрической энергии и закупке энергии, необходимой для обеспечения передачи электроэнергии по сетям ОАО "Калугаэнерго" абоненту ООО "Управляющая компания - Думиничи".

В соответствии с п. 3.3.26 указанного договора сетевая организация урегулирует с потребителями вопросы технологического взаимодействия, в том числе определение границ балансового разграничения и ответственности по эксплуатации электросетей, категории надежности электроснабжения, путем заключения соглашений о техническом взаимодействии.

Согласно письму Администрации Думиничского района Калужской области N 158 от 07.12.2010, собственниками многоквартирных жилых домов, расположенных в селе Новослободск Думиничского района, в качестве управляющей компании выбрано ООО "Управляющая компания - Думиничи".

Указав на неурегулирование вопросов по определению границ балансового разграничения и ответственности по эксплуатации электросетей и организации коммерческого учета в отношении многоквартирных домов, расположенных в с. Новослободск Думиничского района, отказ ООО "Управляющая компания - Думиничи" от составления и подписания акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании ООО "Управляющая компания - Думиничи" подписать акты по разграничению балансовой принадлежности и ответственности по эксплуатации электрических устройств и сооружений по многоквартирным жилым домам N 1а, 1б, 5, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20, расположенным в с. Новослободск Думиничского района Калужской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком и, соответственно, отсутствием возможности понудить потребителя к подписанию актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. При этом суды также указали на то, что такие акты должны быть подписаны при заключении договоров энергоснабжения между энергоснабжающей организацией и потребителем.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с указанными выводами судов, приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" договор оказания услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе возмездного оказания услуг.

В настоящем случае, как указано выше, предметом иска является понуждение ответчика подписать акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон; основанием - отказ от подписания данных актов; правовым основанием - статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт "в" пункта 13 Правил недискриминационного доступа.

Согласно статьи 539 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст. 539 ГК РФ

Подпунктом "в" пункта 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, установлено, что договор на передачу электрической энергии должен содержать следующие существенные условия, в том числе ответственность потребителя услуг и сетевой организации за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, которая определяется балансовой принадлежностью сетевой организации и потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) и фиксируется в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и акте эксплуатационной ответственности сторон, являющихся приложениями к договору.

В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором.

Исходя из положений пунктов 1, 3 статьи 426 и пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор и соответственно подписать акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, являющиеся обязательными при заключении указанного договора, может только контрагент обязанной стороны (потребитель).

Поскольку в данном случае коммерческой организацией (энергосбытовая организация) является третье лицо по делу, а потребителем ресурса - ответчик, следовательно, как правильно указали суды, истец не вправе понудить ответчика подписывать спорные акты.

Принимая во внимание содержание спорного правоотношения, и учитывая, что истец не является стороной договора энергоснабжения, заключенного между энергосбытовой организацией и потребителем электроэнергии, и указанный договор не нарушает права и законные интересы истца, являющегося сетевой организацией, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для понуждения ответчика подписать акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Кроме того, из материалов дела видно, что ответчиком, как управляющей компанией, заключен договор энергоснабжения для поставки электрической энергии собственникам, проживающих в многоквартирном доме.

Согласно пункта 8 Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, принятых Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, вышеприведенной нормой закона для отношений между энергоснабжающей компанией и управляющей организацией установлен порядок определения балансовой и эксплуатационной ответственности, который не должен противоречить условиям заключаемых договоров, в том числе при наличии бесхозных участков сети.

Арбитражным судом с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании истцом норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в пределы полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда судом кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 18 августа 2011 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 года по делу N А23-2030/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Козелкин И.И.

Судьи

Чистова И.В. Сладкопевцева Н.Г.