Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 февраля 2012 г. N Ф10-428/12 по делу N А54-1703/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей:	Егоровой С.Г.
	Смолко С.И.
при участии в заседании:
от истца:	представитель не явился
от ответчика: от третьего лица:	представитель не явился представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ЗАО "Медведково", г. Москва, и ИП Силкиной Ольги Александровны, г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу N А54-1703/2011,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья (далее - ТСЖ) "Соборное" (ОГРН 1026200953680), г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Медведково" (ОГРН 1027700373788), г. Москва, об обязании демонтировать и снять с фасадной части жилого дома рекламную конструкцию и взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 3 448 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена индивидуальный предприниматель Силкина Ольга Александровна, г. Рязань.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2011 (судья Медведева О.М.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 (судьи Каструба М.В., Дайнеко М.М., Сентюрина И.Г.), иск удовлетворен. Суд обязал ответчика демонтировать с фасадной части жилого дома, расположенного по адресу: г. Рязань, Соборная пл., д. 2, рекламную конструкцию "МЕДВЕДКОВО СУМКИ" в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, а так же взыскал в пользу истца судебные расходы в размере 7 448 руб.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, ответчик и третье лицо обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просили указанные решение и постановление отменить, иск удовлетворить.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в суд округа не явились, своих представителей не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 20.03.2002 учреждено и зарегистрировано ТСЖ "Соборное", которое в соответствии с положениями Устава осуществляет обслуживание многоквартирного жилого дома по адресу: г. Рязань, пл. Соборная, д. 2.

28.01.2010 состоялось общее собрание собственников помещений в данном многоквартирном доме, на котором принято решение о предоставлении ТСЖ "Соборное" права подавать иски в суды любой юрисдикции по вопросам, связанным с нарушением прав собственников. Также решено передать в пользование общее имущество собственников жилого дома любой заинтересованной организации или физическому лицу и установить плату за пользование им в размере 500 руб. с одного квадратного метра в месяц.

24.12.2010 между собственником нежилого помещения Н2, лит.А, общей площадью 318,7 кв.м. - Силкиной О.А. (арендодатель) и ООО "Варта" (арендатор) заключен договор аренды указанного помещения.

24.12.2010 ООО "Варта" (субарендодатель) заключило с ЗАО "Медведково" (субарендатор) договор N 293 субаренды нежилого помещения Н2, лит. А, расположенного по адресу: г. Рязань, пл. Соборная, д. 2, общей площадью 280,6 кв.м, для использования под магазин.

На фасаде стены данного жилого дома на уровне первого этажа здания размещена вывеска "МЕДВЕДКОВО СУМКИ".

Письмом N 4 от 28.03.2011 ТСЖ "Соборное" обратилось к ЗАО "Медведково" с предложением заключить договор аренды фасада здания под размещение рекламной конструкции.

В ответном письме от 29.03.2011 N 02-01-10/14 субарендатор отказал в заключении договора, указал на законность размещения рекламной вывески со ссылкой на то, что ТСЖ "Соборное" и жильцы дома не являются собственниками фасада первого этажа дома.

Ссылаясь на нарушение прав собственников многоквартирного дома N 2 по площади Соборной г. Рязани, выразившемся в размещении конструкции на стене дома, без согласия собственников помещений многоквартирного дома ТСЖ "Соборное" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 7 и п. 8 ст. 138 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно подпунктов "в", "г" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.

Поскольку материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что спорная конструкция размещена на фасаде жилого дома, расположенного по адресу: г. Рязань, пл. Соборная, д. 2, который относится к общему имуществу собственников помещений, а доказательств получения согласия собственников помещений многоквартирного дома на размещение спорной конструкции на фасаде здания не имеется, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы заявителей кассационных жалобы на то, что спорная конструкция представляет собой вывеску информационного характера и не относится к рекламным, был известен судам обеих инстанций, исследовался и обоснованно отклонен, по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных актах. Судами в частности верно указано на то, что на спорной конструкции не содержится всех необходимых сведений о юридическом лице в том объеме, в котором ст. 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на исполнителя (продавца) возложена обязанность разместить соответствующую информацию. Более того, вывеска информационного характера имеется у входа в арендуемое ответчиком помещение. Кроме того, судами верно отмечено, что обязанность исполнителя (продавца) довести до сведения потребителей необходимую информацию о своей организации не освобождает ответчика от соблюдения порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома, установленного законодательством.

Ссылка на то, что фасад стены жилого дома на уровне первого этажа принадлежит только собственнику нежилого помещения Н2, лит.А, общей площадью 318,7 кв.м. - Силкиной О.А. отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Другие доводы также были известны судам обеих инстанций, исследовались, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка исследовавшихся судами доказательств и установленных фактических обстоятельств спора в силу ст.ст. 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу N А54-1703/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

С.Г. Егорова С.И. Смолко